Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7327/2019, А78-2668/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А78-2668/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.Е. Мациборы
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель по доверенности от 30.12.2019 Калгина Н.И.;
от акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности от 26.10.2018 - Копьёва А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года по делу N А78-2668/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Альянс" (ОГРН 1127538000358, ИНН 7538001950) о взыскании задолженности за апрель-июнь 2018 года по оплате за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах по адресам: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Дзержинского, д. 11, д. 9, д. 12, д.13, д. 15, ул. Коммунальная д.14, д.19, ул. Комсомольская, д. 4, ул. Ленина, д. 10, д.23, ул. Советская, д. 8, в размере 275983,90 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),
установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Альянс" о взыскании задолженности за апрель-июнь 2018 года по оплате за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах по адресам: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Дзержинского, д. 11, д. 9, д. 12, д.13, д. 15, ул. Коммунальная д.14, д.19, ул. Комсомольская, д. 4, ул. Ленина, д. 10, д.23, ул. Советская, д. 8, в размере 275983,90 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года иск удовлетворен частично, взыскан основной долг за май, июнь 2018 года в размере 16828,28 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.
Полагает, что установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей не влечет незаконность учета электроэнергии. Оснащение общедомовыми приборами учета многоквартирных домов является обязанностью собственников помещений, осуществляемая в зависимости от выбранного способа управления.
Ссылается на представление в дело актов установки спорных приборов учета электроэнергии от 2007 г., подписанных сетевой организацией ОАО "РЖД", согласно которым спорные приборы учета электроэнергии были установлены до вступления в силу Правил N 442, предусматривающих проведение процедуры установки и допуска прибора учета в эксплуатацию. При установке ОДПУ принимал участие руководитель УК ООО "Альянс", возражений по установке ОДПУ не на границе балансовой принадлежности не имелось, акты допуска были подписаны. Схема расчета по ОДПУ подписана без разногласий.
Считает, что ОДПУ установлены сетевой организацией не на границе балансовой принадлежности при соблюдении требований пункта 150 Основных положений N 442, и вынужденно ввиду недобросовестного поведения собственников МКЖД, управляющей организации.
Указывает на предоставление расчета потерь, а также альтернативного расчета с учетом потерь. В договоре передачи электрической энергии с сетевой организацией, объемы электрической энергии, определённые по ОДПУ, оплачены в полном объеме.
В судебном заседании явившиеся представители поддержали позиции по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по ул. Дзержинского, 9, 11, 12, 13, 15, ул. Коммунальная, 14, 19, ул. Комсомольская, д.4, ул. Ленина, 10, 23, ул. Советская, д. 8, в г. Хилке Забайкальского края, а истец обладает статусом ресурсоснабжающей организацией.
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании задолженности в период апрель-июнь 2018 г. за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик являлся стороной - потребителем в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, доказательств избрания жильцами непосредственного способа управления суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу).
С учетом вышеизложенного, спорные отношения правомерно квалифицированы как договорные, возникшие из совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствие с пунктом 144 Основных положений "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
В случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
Как установлено судом, жилой фонд, находящийся в управлении ООО " УК "Альянс", оборудован общедомовыми приборами учета. Расчет объема произведен на основании данных общедомовых приборов учета за вычетом объема, определенного по индивидуальным приборам учета.
Вместе с тем суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности распределительных сетей, акты установки и допуска приборов учета в эксплуатацию, свидетельства о поверке трансформаторов тока), установил, что в МКД по адресам: ул. Дзержинского, 9, 11, 12, ул. Коммунальная, 14, 19, ул. Ленина, 10, 23, общедомовые приборы учета расположены не на внешней стене каждого спорного дома, а в трансформаторной подстанции сетевой организации. На два многоквартирных дома по ул. Дзержинского N 13, 15, установлен один прибор учета, расположенный в трансформаторной подстанции сетевой организации. В МКД по адресам ул. Комсомольская, д.4, ул. Советская, д. 8, ОДПУ установлены в вводно-распределительных устройствах домов.
Доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей по спорным жилым домам в материалы дела не представлено.
Действующее жилищное законодательство и законодательство в сфере энергоснабжения не допускает установку прибора учета на группу многоквартирных домов, так как это приведет к недостоверности учета количества потребленной электроэнергии потребителями каждого дома.
С учетом правового регулирования и в отсутствие соответствующего решения собственников многоквартирных домов на собственников помещений не должны возлагаться потери в сетях при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты о введении в эксплуатацию ОДПУ подписаны представителем управляющей компании, что свидетельствует правомерности установки ОДПУ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Таким образом, приборы учета электроэнергии, установленные вне дома, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности. Обратное не доказано ни поставщиком ресурса, ни сетевой организацией, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, как и их проверки, к таким доказательствам не относятся.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.
Следовательно, расчет ОДН по домам по ул. Советская, 8 и ул. Комсомольская, д.4, произведен на основании показаний ОДПУ, так как в указанных домах ОДПУ расположен на границе балансовой принадлежности. Объем коммунального ресурса, поставленного в иные многоквартирные дома, определен исходя из норматива потребления. Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. С учетом частичной оплаты задолженность составила 16828,28 руб. и в указанной сумме взыскана с ответчика.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года по делу N А78-2668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи А.Е. Мацибора
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
