Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7326/2019, А78-14803/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N А78-14803/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2019 года по делу N А78-14803/2018 по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945, адрес: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БОГОМЯГКОВА, ДОМ 23) к публичному акционерному обществу "Ксеньевский прииск" (ОГРН 1027500624238, ИНН 7512000197, адрес: 673750, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, РАЙОН МОГОЧИНСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА КСЕНЬЕВКА, УЛИЦА ПРИИСКОВАЯ, ДОМ 6) о взыскании 25 397 002 рублей 76 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) государственного казенного учреждения "Управление лесничествами Забайкальского края" (ОГРН 1167536050824, ИНН 7536157052, адрес: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ДОМ 15);
2) администрации муниципального района "Могочинский район" (ОГРН 1027500624580, ИНН 7512001497, адрес: 673732 ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ РАЙОН МОГОЧИНСКИЙ ГОРОД МОГОЧА УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ 13);
3) федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952, адрес: 109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 45, СТРОЕНИЕ 1)
и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о взыскании 1 761 360 рублей при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825, ИНН 7536098079, адрес: 672000 ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ ГОРОД ЧИТА УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ 17 ),
(суд первой инстанции - А.А. Артемьева),
при участии в судебном заседании:
от Министерства природных ресурсов Забайкальского края: Игошин А.А. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2020 (ранее участвовал в суде первой инстанции);
от ПАО "Ксеньевский прииск": Шевченко А.Ю. - представитель по доверенности N 732018 от 01.10.2018 (ранее участвовал в суде первой инстанции), Матвеева У.А. - представитель по доверенности N 72/2018 от 01.10.2018 (ранее участвовал в суде первой инстанции);
от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ксеньевский прииск" (далее - ответчик, общество) о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по договору аренды лесного участка N 07-63 от 17.09.2007 за период с 01.01.2009 по 24.01.2018 в сумме 13 453 862 рублей 55 копеек, неустойки, начисленной за период с 16.04.2015 по 19.03.2018 в размере 11 790 263 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2018 по 15.05.2018, в размере 152 876 рублей 42 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены государственное казенное учреждение "Управление лесничествами Забайкальского края", администрация муниципального района "Могочинский район" и федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг".
Определением от 23.01.2019 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" о взыскании с Министерства природных ресурсов Забайкальского края неосновательного обогащения в сумме 1 761 360 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, к участию в деле было привлечено Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края иск Министерства природных ресурсов Забайкальского края удовлетворен частично. Взыскана с публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края неустойку в сумме 104 011 рублей 73 копейки.
Встречный иск публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства природных ресурсов Забайкальского края за счет бюджетных средств в пользу публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" 18 610 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 323 рубля, всего - 18 933 рубля 38 копеек.
В остальной части первоначального и встречного исков отказано.
Суд решил путем произведенного взаимозачета взыскать с публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края 85 078 рублей 35 копеек. Взыскать с публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 614 рублей.
В обосновании суд первой инстанции указал, что по мере выполнения рекультивации земельных участков они частями возвращались из аренды, поэтому арендная плата подлежит расчету с учетом этих обстоятельств, а также с учетом истечения сроков исковой давности по части требований, и излишне производившихся платежей. Кроме того, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда по Забайкальскому краю по делу N А78-14803/2018 от 22.10.2019 г., отказать публичному акционерному обществу "Ксеньевский прииск" в удовлетворении встречного искового заявления, взыскать с публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" задолженность по арендным платежам по договору аренды лесного участка N 07-63 от 17.09.2007 года за период с 3 квартала 2015 г. по 1 квартал 2018 г. в федеральный бюджет в сумме 4 113 745,71 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды лесного участка N 07-63 от 17.09.2007 года в пользу федерального бюджета за период с 16.10.2015 г. по 19.03.2018 г. в общей сумме 1 849 305,14 руб., начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды лесного участка N 07-63 от 17.09.2007 года за период 20.03.2018 г. по 15.05.2018 г. в пользу федерального бюджета в общей сумме 46 744,55 руб.
Полагает, что объекты следует считать принятым после утверждения председателем Постоянной комиссии акта приемки - сдачи рекультивированных земель, поэтому участок по договору находился в фактическом пользовании ответчика целиком до момента расторжения договора. Акт приема-передачи лесного участка по форме, аналогичной приложению N 6 к договору был составлен только 25.01.2018г.
Считает, что его доводы относительно необходимости отказать в удовлетворении встречного иска на основании ч.4 ст.1109 ГК РФ не были оценены.
Министерство указывает, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию в взыскании арендной платы за период с 01.01.2009 по 30.06.2015г. не оспаривает.
Считает, что заявление о зачете было направлено только после обращения в суд, поэтому неустойка подлежала взысканию в полном объеме.
На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.12.2019.
Представитель министерства в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2007 Управление лесами в Читинской области (арендодатель) и открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 07-63 (т.1 л.д.24-31).
Предметом договора аренды является право пользования арендатором лесным участком площадью 154,2 га, расположенного по адресу: Читинская область (ныне - Забайкальский край), Могочинский район, Давендинское лесничество, квартал 64 выделы 34, 35, квартал 79 выделы 31, 32, 34, квартал 80 выделы 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, кадастровый номер участка 75:28:380101:0150 (пункт 2 договора).
Участок предоставлен для выполнения работ по разработке Черноурюмского месторождения россыпного золота (пункт 4 договора).
Пунктом 18 определен срок действия договора - с 17.09.2007 по 01.01.2009.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 12.11.2007.
Схема расположения и границы лесного участка определены в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 5 договора арендная плата составляет 1 266 456 рублей 52 копейки, расчет арендной платы приведен в приложении N 4 к договору.
В пункте 6 договора указано, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 5
Из приложения N 5 к договору следует, что оплата арендных платежей осуществляется ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 7 договора согласовано, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
Впоследствии федеральными законами N 204-ФЗ от 24.11.2008, N 308-ФЗ от 02.12.2009, N 357-ФЗ от 13.12.2010, N 371-ФЗ от 30.11.2011, N 216-ФЗ от 03.12.2012, Постановлениями Правительства РФ N 947 от 17.09.2014N 1350, от 14.12.2016, N 1363 от 11.11.2017 установлено, что к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (за исключением древесины) и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяются соответствующие коэффициенты: в период с 2009 по 2013 годы - 1,13, в 2015 году - 1,19, в 2016 году - 1,24, в 2017 году - 1,31, в 2018 году - 1,57 (т.1 л.д.40-41).
25.01.2018 между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и публичным акционерным обществом "Ксеньевский прииск" подписано соглашение о расторжении договора аренды лесного участка N 07-63 от 17.09.2007, а также акт приема-передачи (т.1 л.д.32-33).
Государственная регистрация соглашения произведена 20.03.2018.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Управления лесами в Читинской области (арендодатель по договору аренды) была прекращена 29.09.2008 путем реорганизации в форме слияния, правопреемником являлась Государственная лесная служба Забайкальского края.
06.10.2016 Правительством Забайкальского края принято постановление N 395 об упразднении Государственной лесной службы Забайкальского края и передаче Министерству природных ресурсов Забайкальского края полномочия и функции упраздняемой службы по контролю, надзору, оказанию государственных услуг и управлению в области лесных отношений, в том числе осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией (подпункт 3 пункта 1, подпункт 1 пункта 5 постановления). В пункте 17 постановления указано, что исполнительные органы государственной власти Забайкальского края, которым в соответствии с настоящим постановлением переданы полномочия и функции упраздняемых исполнительных органов государственной власти Забайкальского края, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе возникшим в результате исполнения судебных решений.
31.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Гослесслужбы края внесена запись о ликвидации.
В Забайкальском крае на основании Постановления Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 N 503 "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края" уполномоченным органом в области лесных отношений является Министерство природных ресурсов Забайкальского края.
Министерство природных ресурсов Забайкальского края является правопреемником Гослесслужбы Забайкальского края.
Организационно-правовая форма арендатор - открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" изменилась на публичное акционерное общества, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Истец - Минприроды Забайкальского края в исковом заявлении указывает, что за период с 01.01.2009 по 25.01.2018 (дата подписания соглашения о расторжении договора) арендатору надлежало оплатить арендную плату в сумме 13 453 862 рубля 55 копеек (расчет т.1 л.д.8).
В соответствии с пунктом 13 договора за несвоевременное внесение арендной платы истец произвел начисление неустойки в сумме 11 790 263 рубля 79 копеек за период с 16.04.2015 по 19.03.2018, а с даты регистрации соглашения о расторжении договора аренды истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 876 рублей 42 копейки за период с 20.03.2018 по 15.05.2018 (т.1 л.д.9-10).
Истец направил ответчику претензию от 17.05.2018 с требованием об плате задолженности и пени в срок до 15.06.2018, которая получена обществом 06.06.2018.
Ответчик претензию истца не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с излишней оплатой неустойки арендатор обращался в Минприроды Забайкальского края с претензией о зачете в счет оплаты арендных платежей с учетом фактического пользования лесным участок в период с 01.07.2015 по 31.12.2017 (т.1 л.д.97-101).
Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ответчика со встречным иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края первоначальный и встречный иск удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей министерства и общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами.
Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 72 ЛК РФ срок аренды лесного участка определяется в зависимости от цели использования лесного участка.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 620).
Как правильно установлено судом первой инстанции, участок лесного фонда, переданный в аренду ответчику, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2005 (т.1 л.д.18). Участок предоставлен ответчику для выполнения работ по разработке месторождения полезных ископаемых, что является в силу пункта 11 части 1 статьи 25 ЛК РФ разрешенным видом использования лесов. В пункте 18 договора аренды определен срок действия с 17.09.2007 по 01.01.2009. По истечении срока действия договора в 2009 году ни одна из сторон не высказала возражения по дальнейшему использованию участка, в связи с чем срок действия договора продлился.
Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата (статья 94 ЛК РФ).
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Из содержания договора аренды лесного участка и акта приема-передачи от 17.09.2007 в аренду был передан лесной участок площадью 154,2 га.
Как указывает суд первой инстанции, по расчетам истца задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2009 по 25.01.2018 составляет 13 453 862 рубля 55 копеек.
Ответчик не оспорил факт невнесения арендных платежей, однако полагает, что сумма задолженности перед истцом подлежит уменьшению в связи с последовательной передачей арендатором рекультивированных лесных участков после проведения горных работ и ненарушенных участков, а именно по актам приема-передачи от 09.11.2011 площадью 40,3 га (рекультивированные) и 18,9 га (ненарушенные), от 25.10.2013 - 16,2 га (рекультивированные) и 8,5 га (ненарушенные), от 15.11.2017 - 51,7 (рекультивированные) и 18,6 (ненарушенные) (т.1 л.д.52-72).
Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду.
Согласно частям 1, 4 статьи 43 ЛК РФ использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса. Порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 21 ЛК РФ (в редакции. действовавшей в спорный период) для разработки месторождений полезных ископаемых допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда.
Объекты, связанные с осуществлением указанной деятельности, по истечении сроков выполнения соответствующих работ подлежат консервации или ликвидации в соответствии с законодательством о недрах (часть 3 статьи 21 ЛК РФ).
Земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации (часть 6 статьи 21 ЛК РФ).
Согласно пункту 2 приложения N 6 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Основные положения), утвержденных Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.
Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3 Основных положений).
Согласно пункту 7 Основных положений затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы в том числе на восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.
В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных актов приема-передачи (т.1 л.д.52-72) следует, что лесные участки были приняты комиссионно в составе представителей Могочинского отдела Гослесслужбы края и ОАО "Ксеньевский прииск", утверждены руководителем Гослесслужбы края; комиссия произвела в натуре осмотр лесного участка и произвела необходимые контрольные замеры, установила, что на рекультивированных участках выполнены работы в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель, участки пригодны для использования в лесном хозяйстве. Акты приема-передачи рекультивированных земель были утверждены Приказами Гослесслужбы края, а в последующем приказами Минприроды края. Таким образом, арендатор фактически осуществил возврат рекультивированных, а также ненарушенных лесных участков на основании соответствующих актов приема-передачи. С момента подписания актов приема-передачи лесные участки находятся в фактическом владении истца.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что с момента составления актов приема-передачи рекультивированных участков ответчик продолжал ими пользоваться. Кроме того, приняв от общества участки, истец бездействовал и не внес соответствующие изменения в материалы лесоустройства и государственный лесной реестр (т.2 л.д.64-71).
Ссылка истца на акт приема-передачи лесного участка от 25.01.2018 при подписании соглашения о расторжении договора аренды таким доказательствам не является, поскольку в тексте акта приема-передачи указаны ссылки на передачу участка по актам приемки выполненных работ по рекультивации участков.
Доводы апелляционной жалобы относительно данного акта отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном акте (т.1 оборот л.д.32) прямо указано что лесной участок передан по актам приемки выполненных рекультивационных работ. При этом порядок утверждения актов не влияет на выводы суда, поскольку Приказ Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" определял требования к проведению таких работ (в настоящее время утратил силу), а не регулировал договор аренды. Акт приема-передачи от 25.01.2018г. подписан руководителями министерства и общества, поэтому оснований сомневаться в том, что он подписан уполномоченными лицами, не имеется, как и его буквальное толкование не позволяет усомниться в том, что лесной участок возвращался частями, что подтверждается и содержанием актов приема-сдачи рекультивированных земель (например, т.1 л.д.53-54), согласно которым рабочая комиссия решала принять рекультивированные земли определенной площади с последующей их передачей лесничеству для дальнейшего использования в лесном хозяйстве.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на переданные по актам приема-передачи участки лесного фонда не может быть начислена арендная плата, а заявленная сумма взыскания подлежит уменьшению.
Для расчета арендных платежей подлежит применению следующие площади лесного участка: до 09.11.2011 - 154,2 га; до 25.10.2013 - 95 га; до 15.11.2017 - 70,3 га. С 16.11.2017 арендная плата не начисляется, поскольку лесной участок полностью возвращен.
Суд первой инстанции учитывал судебную практику по аналогичным делам (дела N NА78-1507/2009, А78-2058/2010, А78-17019/2017, А78-17020/2017), возражения истца относительно этих дел апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции исходил из единообразия практики, но настоящее дело рассматривал исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые имеются в деле.
Как указывает суд первой инстанции, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 1 квартала 2009 (с 01.01.2009) по 2 квартал 2015 (30.06.2015).
Суд первой инстанции с данными доводами согласился, произвел перерасчет обязательств.
Министерство заявило, что оно с судом первой инстанции в данной части согласно, его решение в данной части не обжалует, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании долга по арендным платежам, начисленного истцом за период с 01.01.2009 по 30.06.2015, а также неустойки в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно расчетам суда первой инстанции за период с 01.07.2015 (2 квартал 2015) по 15.11.2017 (возврат участка) арендная плата за пользование участком площадью 70,3 га составила 1 742 749 рублей 62 копейки.
Как указывает суд первой инстанции, срок действия договора аренды продлился до 16.09.2056 с учетом пункта 3 статьи 610 ГК РФ, поэтому у арендатора не возникло обязательств по возврату лесного участка, однако, в период с ноября 2015 по декабрь 2017 годы арендодатель неправомерно выставлял требования об оплате неустойки по пункту 13 договора аренды. Общество оплатило неустойку в сумме 1 761 360 рублей.
В рамках настоящего дела общество обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец отказался производить зачет незаконно уплаченной неустойки в счет обязательств по оплате арендных платежей. Размер оплаченной неустойки превышает размер оплаченных платежей на 18 610 рублей 38 копеек (1 742 749,42 - 1 761 360). Ответчиком были произведены платежи в Государственную лесную службу через Управление федерального казначейства Забайкальского края.
В соответствии со статьей 83 ЛК РФ, приказом Рослесхоза от 17.05.2011 N 181 за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены полномочия по администрированию платы за пользование лесов (осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учету, взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).
В соответствии со статьей 20 БК РФ, федеральными законами о федеральном бюджете на 2015 и последующие годы за Федеральным агентством лесного хозяйства закреплены функции администратора поступлений всех платежей за пользование лесным фондом.
Федеральное агентство лесного хозяйства приказами от 06.04.2015 N 97 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации" и от 10.04.2015 N 108 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета" закрепило за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области лесных отношений, включая Гослесслужбу Забайкальского края, функции по администрированию доходов федерального бюджета и бюджета субъекта.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 10 от 25.01.2017 "О внесении изменений в приказы Федерального агентства лесного хозяйства от 10.04.2015 N 108 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета" и N 97 от 06.04.2015 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных насаждений, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации", Государственная лесная служба Забайкальского края заменена на Министерство природных ресурсов Забайкальского края в перечне органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений - администраторов доходов федерального бюджета и бюджета Забайкальского края.
Как правильно учтено судом первой инстанции, оплата ответчиком платежей (неустоек) свидетельствует о том, что ущерб бюджету не был причинен, денежные средства поступили и находились в распоряжении администратора платежей. В данном случае получеатель денежных средств (Гослесслужба края) как администратор платежей имеет право распределять поступившие денежные средства в соответствии с указаннным кодом бюджетной классификации.
В соответствии с положениями статьи 6 БК РФ бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
В силу статьи 18 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 40 БК РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).
Органы Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после дня получения от учреждения Центрального банка Российской Федерации выписки со своих счетов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют перечисление указанных доходов на единые счета соответствующих бюджетов. По запросу финансовых органов субъектов Российской Федерации, финансовых органов муниципальных образований органы Федерального казначейства предоставляют информацию из расчетных документов, указанных в абзаце втором настоящего пункта, о поступивших от юридических лиц платежах, являющихся источниками формирования доходов соответствующего бюджета (в том числе консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, консолидированного бюджета муниципального района, консолидированного бюджета городского округа с внутригородским делением).
Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (пункт 2 статьи 40 БК РФ).
Таким образом, указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.
В соответствии с положениями пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора. При правильном счете получателя, ИНН и КПП получателя, назначения платежа, платежи ответчика в любом случае поступали в бюджетную систему.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что за спорный период ответчиком была внесена сумма в размере, превышающем исковые требования по взысканию долга. Обществу отказано в зачете излишне оплаченной неустойки при досудебном урегулировании спора.
Оценив доводы сторон по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.
Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.
Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.
Апелляционный суд указанные выше выводы поддерживает и отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения зачета, так как дело N А78-14803/2018 уже было возбуждено.
Учитывая, что Гослесслужба края, правопреемником которой является истец, незаконно начисляла неустойки по отсутствующим обязательствам ответчика, все перечисленные ответчиком денежные средства подлежат зачету в счет подлежащих оплате арендных платежей.
Суд первой инстанции принял расчет и позицию ответчика (т.3 л.д.50) с учетом изменения судом размера долга за 4 квартал 2017 года и отсутствия обязательств по оплате аренды за 1 квартал 2018. Апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено.
Таким образом, суд первой инстанции пнришел к правильному выводу о том, что задолженность по арендной плате отсутствует, в этой части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Относительно встречного иска ответчика о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом установленных обстоятельств и при имеющемся правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленные ответчиком денежные средства подлежат зачету на оплату арендных платежей, а сумма в размере 18 610 рублей 38 копеек подлежит взысканию с Министерства природных ресурсов Забайкальского края за счет бюджетных средств в пользу общества, и в остальной части встречного иска надлежит отказать.
Доводы министерства о том, что встречный иск не подлежат удовлетворению на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а из материалов настоящего дела не следует, что обществом производились благотворительные платежи, как не следует и того, что арендное обязательство не существовало, остальные же взаимоотношения сторон внутри данного арендного обязательства могут быть спорными между сторонами, в том числе, в результате добросовестного заблуждения. Апелляционный суд полагает, что арендное обязательство было одно, оно носило сложносоставный характер, состояло из отдельных прав и обязанностей, которые объединены одной экономико-правовой целью.
Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты платежей на основании пункта 13 договора аренды суд первой инстанции правильно указал следующее.
В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).
По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании изложенного соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки соответствует требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В неустойке, начисленной истцом по арендным платежам до 2 квартала 2015 года отказано в связи с истечением срока исковой давности, как уже указано, в апелляционный суд данные выводы не оспариваются.
Как указывает суд первой инстанции, начиная с 3 квартала 2015, поскольку ответчик своевременно не производил платежи в сроки, установленные договором аренды, подлежит начислению неустойка. По расчетам суда неустойка за период с 16.10.2015 по 27.12.2017 (платежное поручение N 1441) составляет 104 011 рублей 72 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
Взыскиваемые истцом платежи подлежат зачислению в федеральный бюджет и бюджет края на основании законодательных актов о бюджете на соответствующий финансовый год.
Функция распределения средств по бюджетам принадлежит истцу как администратору данного вида доходов.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что в остальной части заявленной неустойки, а также в требовании истца о взыскании процентов надлежит отказать, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей 27.12.2017.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2019 года по делу N А78-14803/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Е.В.Желтоухов
Н.В.Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
