Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7325/2019, А78-4415/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А78-4415/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года по делу N А78-4415/2018 по иску индивидуального предпринимателя Сукиасяна Акопа Карленовича (ОГРН 314751329700016, ИНН 751903440647) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230), Администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (ОГРН 1057513015911, ИНН 7519003550) о взыскании 442 449 рублей 52 копеек, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857); Администрации муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (ОГРН 1027500743610, ИНН 7519000157),
при участии в судебном заседании:
от истца: Урина А.Д. - представитель по доверенности от 01.02.2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Сукиасян Акоп Карленович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края, администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края о взыскании 1 685 938 рублей - задолженности за выполненные работы, пени в размере 33 536 рублей 12 копеек за период с 26.12.2017 по 12.03.2018, штрафа в размере 70 652 рублей 75 копеек, всего - 1 790 126 рублей 87 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство территориального развития Забайкальского края, администрация муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края.
Решением арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года с администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края за счет бюджетных средств городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края в пользу индивидуального предпринимателя Сукиасяна Акопа Карленовича взыскано: задолженность в сумме 323 893 рубля, пени в сумме 46 251 рубль 92 копейки, штраф в размере 70 652 рубля 75 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины 11 805 рублей, судебные издержки 74 722 рубля 50 копеек, всего - 527 325 рублей 17 копеек.
В остальной части иска и в исковых требованиях к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского поселения "Кокуйское" обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что Министерство финансов Забайкальского края является надлежащим ответчиком. Работы по договору выполнены не полностью и некачественно, то есть ненадлежащим образом, обязанности по оплате работ не имеется. Просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2017 по итогам проведения электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 14 на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов - устройство асфальтового покрытия.
В соответствии с условиями контракта подрядчик принял обязательства выполнить работы по устройству придомовых территорий многоквартирных домов - устройство асфальтового покрытия, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметной документацией (приложение N 2).
Место выполнения работ определено: Забайкальский край, Сретенский район, пгт.Кокуй, ул.Ленина, дома 3, 5, 7, ул.1-я Набережная, дома 14 и 16, ул.2-я Набережная, дома 11 и 13.
Цена контракта составила 2 768 556 рублей (пункт 2.1).
Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2017 стороны согласовали увеличение цены контракта на 57 554 рубля в связи с необходимостью выполнения работ, не отраженных в локальном сметном расчете: демонтаж асфальтового покрытия придомовых территорий к жилым домам 3, 5, 7 по ул.Ленина в г.Борзя.
Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе 5 контракта.
Согласно пункту 5.1 контракта работы считаются выполненными в полном объеме после выполнения подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренного контрактом путем подписания акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплат работ производится на расчетный счет подрядчика за выполненные объемы работ в течение 15 рабочих дней на основании предоставленных подрядчиком счета-фактуры, акта приемки и справки и стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), согласованных с заказчиком.
По итогам выполнения работ между администрацией в лице главы городского поселения "Кокуйское" Макаровым В.К. и предпринимателем без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 806 818 рублей: - N 1 от 03.12.2017 на сумму 427 167 рублей (объект: ул.1-я Набережная, д.14); - N 1 от 14.12.2017 на сумму 57 554 рубля (объект: ул.Ленина,3); - N 1 от 26.12.2017 на сумму 204 555 рублей (объект: ул.1-я Набережная, д.16); - N 3 от 03.12.2017 на сумму 255 044 рубля (объект: ул.2-я Набережная, д.11); - N 4 от 03.12.2017 на сумму 250 408 рублей (объект: ул.2-я Набережная, д.13); - N 5 от 03.12.2017 на сумму 146 318 рублей (объект: ул.Ленина, 3); - N 6 от 03.12.2017 на сумму 161 194 рубля (объект: ул.Ленина, 5); - N 7 от 26.12.2017 на сумму 304 578 рублей (объект: ул.Ленина, 7).
12.12.2018 заказчиком создана общественная комиссия по вопросу приемки выполненных работ.
Заказчик обратился в КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" для проведения испытаний на предмет соответствия асфальта требованиям действующих стандартов и правил. Исполнителем произведена вырубка, и представлено заключение о том, что коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требования СНиП 3.06.03-85.
26.12.2017 комиссией в составе представителей заказчика и общественных организаций составлен акт сдачи-приемки работ, в котором отражено, что с учетом лабораторных испытаний образцов асфальта и фактических замеров заасфальтированных придомовых территорий стоимость фактически выполненных работ составляет 1 140 172 рубля.
Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 140 172 рубля.
Также оплачены дополнительные работы в сумме 57 554 рубля.
22.01.2018 предприниматель обратился к заказчику с претензией об оплате выполненных работ, а также пени и штрафа.
Отсутствие добровольной оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы предпринимателем уточнен размер задолженности до 323 893 рублей.
Долг определен истцом с учетом заключения эксперта о стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 464 065 рублей и произведенной ответчиком частичной оплатой в сумме 1 140 172 рубля.
На основании пункт 8.2 контракта истец заявил о взыскании пени в сумме 47 903 рубля 77 копеек за нарушение срока оплаты выполненных работ и о взыскании штрафа в размере 70 652 рубля 75 копеек за нарушение заказчиком контрактных обязательств.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В целях проверки соответствия объемов, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ по спорному контракту судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Забайкальская консалтинговая строй группа" Мурашеву Михаилу Александровичу.
По результатам проведенного экспертом исследования составлено заключение, согласно которому экспертом сделаны выводы о том, что общая стоимость фактически выполненных работ без учета дефектов составляет 1 464 065 рублей. Выявленные дефекты и повреждения не являются существенными и неустранимыми. Дальнейшая эксплуатация асфальтового покрытия возможна только после частичного ремонта асфальтового покрытия придомовых территорий многоквартирных домов.
Поскольку указанное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.
С учетом результатов экспертизы истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми подрядчик просил взыскать с ответчика 323 893 рублей основного долга.
Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что результат работ со стороны подрядчика выполнен с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают непригодным результат работ для предусмотренного в контракте использования, при этом являлись существенными и неустранимыми.
При этом соответствующие требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, о возмещении со стороны подрядчика расходов на устранение недостатков, заказчиком не предъявлялись.
Таким образом, основания для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.
При этом, истец в рамках гарантийных обязательств гарантировал устранение недостатков выполненных работ в теплое время года.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика - Администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края задолженности в размере 323 893 рублей.
При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд администрация, являющаяся муниципальным заказчиком, действовала от имени и в интересах муниципального образования городского поселения "Кокуйское", таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, проверив расчет начисления пени, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 46 251 рубль 92 копейки неустойки с учетом применения действующей ключевой ставки Банка России.
Истец в обоснование заявления о взыскании штрафа указывает, что заказчик неоднократно допускал нарушения условий муниципального контракта - проведение экспертизы, проверки качества работ в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика в нарушение пунктов 5.5, 6.2 контракта; нарушение порядка приемки выполненных работ при обнаружении недостатков (пункт 6.2 контракта); уклонение от оплаты выполненных работ.
Пунктом 6.2 муниципального контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Суд первой инстанции, учитывая факт нарушения ответчиком условий контракта - пунктов 5.5, 5.6, 5.7, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере, определенном условиями контракта, что составляет 2,5% от цены контракта - 70 652 рубля 75 копеек.
В силу пункта 5 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Поскольку Администрация является органом государственной власти на уровне муниципального образования, суд первой инстанции правомерно признал, что за неисполнение ею обязательств по контракту не может нести ответственность Забайкальский край, соответственно, в иске к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края правомерно отказано.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Мотивированных и обоснованных доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года по делу N А78-4415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: С.И. Юдин
А.В.Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
