Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №04АП-7324/2019, А10-5800/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А10-5800/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТранзит" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2019 года по делу N А10-5800/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлТранзит" (ОГРН 1043801022649, ИНН 3808107550; 666034, Иркутская область, город Шелехов, 7-й квартал, дом 21, квартира 7) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Ринчиновой Т.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) о признании незаконным бездействия,
при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1150327008853, ИНН 0326540146),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металл-Транзит" (далее - заявитель или ООО "Металл-Транзит") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Ринчиновой Т.Э. (далее - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП или судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не совершении действий по установлению наличия и местонахождения имущества должника, а также по обращению взыскания на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") в виде ареста транспортного средства "Hyundai Grand Starex" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В501КК03, идентификационный номер (VIN) KMJWAH7JP9U150864, N двигателя 9489229.
Определением суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Управление или УФССП по Республике Бурятия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аверс".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Металл-Транзит" отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, за период с момента принятия исполнительного производства к исполнению, незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа не допущено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Металл-Транзит" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. ООО "Металл-Транзит" считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что он предоставил документы, доказывающие, что судебным приставом-исполнителем в длительном периоде с 29.08.2017 по 08.02.2018 не предпринималось никаких действий по аресту и розыску транспортного средства, что подтверждается информацией размещенной на сайте ГИБДД, кроме того, розыск данного средства на настоящее время так и не был объявлен.
Управление ФССП по Республике Бурятия и судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП в представленных возражениях на апелляционную жалобу выражают согласие с обжалуемым решением суда. Просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству. При этом Управлением ФССП по Республике Бурятия и судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2017 арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС N 013472848 по делу N А19-4893/2017 о взыскании с должника ООО "Аверс" в пользу ООО "Металл-Транзит" задолженности по основному долгу в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 499 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
28.08.2017 на основании указанного исполнительного листа серии ФС N 013472848 судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Шагдыровой В.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 72026/17/03024-ИП.
Полагая, что судебным приставом в рамках исполнительного производства N 72026/17/03024-ИП допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении действий по установлению наличия и местонахождения имущества должника, а также по обращению взыскания на имущество должника-общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в виде ареста транспортного средства "Hyundai Grand Starex" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В501КК03, идентификационный номер (VIN) KMJWAH7JP9U150864, N двигателя 9489229, ООО "Металл-Транзит" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем, за период с момента принятия исполнительного производства к исполнению, незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа не допущено исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Вместе с тем истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда - до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из сказанного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.
К ним согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относится также и арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но осуществляемый во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела судебным приставом, с момента возбуждения исполнительного производства, совершены, в том числе следующие действия:
29.08.2017 направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.
Установлено наличие в собственности ООО "Аверс" транспортного средства "Hyundai Grand Starex" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В501КК03, идентификационный номер (VIN) KMJWAH7JP9U150864, N двигателя 9489229.
31.08.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Установлено наличие расчетных счетов в ПАО ВТБ, ФПАО Дальневосточный банк.
27.02.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены в банки.
15.12.2017 исполнительное производство N 72026/17/03024 от 28.08.2017 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ринчиновой Т.Э.
05.03.2018 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства "Hyundai Grand Starex" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В501КК03, идентификационный номер (VIN) KMJWAH7JP9U150864, N двигателя 9489229 в связи с удовлетворением заявления Соболева М.И., признанного добросовестным приобретателем.
02.04.2018 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шагдыровой В.Б.
23.07.2018 Верховным судом Республики Бурятия рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Металл-Транзит" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.03.2018 по делу N 2-258/18 по результатам которой принято определение об отмене решения в части признания Соболева М.И. добросовестным приобретателем транспортного средства "Hyundai Grand Starex" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В501КК03, идентификационный номер (VIN) KMJWAH7JP9U150864, N двигателя 9489229. В части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенного судебным приставом, решение оставлено без изменения.
27.09.2018 решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ по делу N 2-2939/18 договор купли-продажи транспортного средства "Hyundai Grand Starex" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В501КК03, идентификационный номер (VIN) KMJWAH7JP9U150864, N двигателя 9489229, от 09.08.2017, заключенный между ООО "Аверс" и Соболевым М.И. признан недействительным, в удовлетворении требования ООО "Металл-Транзит" о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Соболева М.И. возвратить ООО "Аверс" спорное автотранспортное средство отказано, с учетом выводов суда о недоказанности факта выбытия автомобиля из владения и пользования ответчика.
05.10.2018 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ринчиновой Т.Э.
24.12.2018 судебным приставом совершен выход по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, д.10, установлено отсутствие должника.
10.01.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "Hyundai Grand Starex" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В501КК03, идентификационный номер (VIN) KMJWAH7JP9U150864, N двигателя 9489229.
24.01.2019 в соответствии с данными, представленными взыскателем, судебным приставом направлено поручение в Кабанский РОСП с целью установления местонахождения автотранспортного средства по месту жительства Соболева М.И. (Кабанский район, с. Исток, ул. Трактовая, д. 47)
15.02.2019 судебным приставом совершен выход по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гвардейская, д.19, (место жительства Зуева П.Н.- фактического руководителя ООО "Аверс") совместно с Нефедьевой Н.В. (бывшей тещей Зуева П.Н.), дверь не открыли, требование о явке Зуева П.Н. оставлено в дверях.
22.02.2019 судебным приставом повторно совершен выход по адресу: г. Улан -Удэ, ул. Гвардейская, д. 19, дверь открыть оказались, указали, что Зуев П.Н. по данному адресу не проживает, о месте нахождения транспортного средства информации не имеют.
15.03.2019 судебным приставом опять совершен выход по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гвардейская, д.19, застать никого не удалось.
06.06.2019 судебным приставом, совместно с Нефедьевой, также совершен выход по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гвардейская, д.19. В результате присутствия Фоминской И.П., представителя Зуева П.Н., судебным приставом произведен осмотр придомовой территории и гаража, транспортное средство "Hyundai Grand Starex" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В501КК03, идентификационный номер (VIN) KMJWAH7JP9U150864, N двигателя 9489229 не обнаружено. Со слов Фоминской И.П. машина продана в 2017 году, место ее нахождения не известно.
11.07.2019 в адрес судебного пристава поступило уведомление Кабанского РОСП об исполнении поручения: осуществлен выезд по адресу с. Исток, ул. Трактовая, д.47, в ходе осмотра помещений, дворовых построек, гаражных помещений транспортное средство "Hyundai Grand Starex" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В501КК03, идентификационный номер (VIN) KMJWAH7JP9U150864, N двигателя 9489229 не обнаружено.
19.08.2019 на основании заявления взыскателя судебным приставом вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ООО "Аверс" (транспортное средство "Hyundai Grand Starex" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В501КК03, идентификационный номер (VIN) KMJWAH7JP9U150864, N двигателя 9489229).
Исходя из приведенных положений законодательства об исполнительном производстве и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем, за период с момента принятия исполнительного производства к исполнению, незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа не допущено, судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в целях наложения ареста на имущество должника (транспортное средство), доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения каких-либо обязанностей на него, создания иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности бездействием судебного пристава-исполнителя, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемый период у судебного пристава отсутствовала достоверная информация о месте нахождения спорного транспортного средства, в том числе и с учетом наличия судебных споров, рассмотренных Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ в рамках дел N 2-258/18 и N 2-2939/18. При этом судебным приставом принимались меры к установлению места нахождения имущества должника. Взыскателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности судебного пристава о месте нахождения спорного имущества именно в рассматриваемый период, о наличии реальной возможности наложения ареста, оценки и передачи на реализацию транспортного средства "Hyundai Grand Starex" 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В501КК03, идентификационный номер (VIN) KMJWAH7JP9U150864, N двигателя 9489229.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно бездействие пристава-исполнителя повлекло невозможность обращения взыскания на указанное транспортное средство должника. В рамках указанного исполнительного производства не исключена возможность совершения должником умышленных действий, направленных на неисполнение требований исполнительного документа.
Как правильно указал суд первой инстанции, выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2019 года по делу N А10-5800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка