Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года №04АП-7324/2018, А19-18196/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N А19-18196/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-18196/2018 по заявлению Акционерного общества "Бодайбинский зверопромхоз" Центросоюза РФ (ОГРН 1023800733923, ИНН 3802001879) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) о признании незаконным отказа от 12.07.2018 N 02-91- 6266/18 в заключении охотхозяйственного соглашения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, Акционерное общество "Бодайбинский зверопромхоз" Центросоюза РФ, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства лесного комплекса Иркутской области от 12.07.2018 года N 02-91-6266/18 в заключении охотхозяйственного соглашения, обязании заключить с АО "Бодайбинский зверопромхоз" охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий площадью 8 592 020 га на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серия О N 0003205 от 28.10.2007 года и договора о предоставлении в долгосрочное пользование территории (акваторий), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира от 29.12.2007 года; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года по делу N А19-18196/2018 заявленные требования удовлетворены. Отказ Министерства лесного комплекса Иркутской области от 12.07.2018 года N 02-91-6266/18 в заключении охотхозяйственного соглашения признан незаконным. Суд обязал Министерство лесного комплекса Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Бодайбинский зверопромхоз" Центросоюза РФ путем заключения охотхозяйственного соглашения при соблюдении Министерством лесного комплекса Иркутской области и Акционерным обществом "Бодайбинский зверопромхоз" Центросоюза РФ условий п. 59, 60, 61 Административного регламента предоставления государственной услуги по заключению охотхозяйственных соглашений, утвержденного Указом Губернатора Иркутской области от N 288-уг.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.102018 по делу N А19-18196/2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.102018 по делу N А19-18196/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 оставлено без изменения.
Акционерное общество "Бодайбинский зверопромхоз" Центросоюза РФ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением по вопросу о судебных расходах в размере 161 212 рублей 06 копеек, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по заявлению Акционерного общества "Бодайбинский зверопромхоз" Центросоюза РФ к Министерству лесного комплекса Иркутской области о признании незаконным отказа от 12.07.2018 N 02-91-6266/18 в заключении охотхозяйственного соглашения.
Определением суда от 23.12.2019, с учетом определения от 23.12.2019 об исправлении опечатки (т. 3 л.д. 22) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объёме.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении материалами дела факта оплаты оказанных заявителю услуг, предусмотренных договором, в заявленном размере, что заявленные к взысканию судебные расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.
Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера заявленных Обществом судебных расходов до разумных пределов.
Из апелляционной жалобы следует, что требования Общества о взыскании судебных расходов в размере 161 212, 06 являются завышенными, расходы на представление интересов заявителя в суде в размере 25 000 рублей подлежат снижению, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности.
Как указано Министерством, судебное заседание 03.09.2018 отложено на 02.10.2018 по причине невыполнения заявителем определения суда от 08.08.2018- непредставления платежного поручения об оплате государственной пошлины, в связи с чем явка представителя в судебное заседание 02.10.2018 связана с невыполнением со стороны заявителя указанных судом действий, а, следовательно, транспортные расходы в размере 9 277 авиа перелет) и 3 867 руб. ( стоимость проживания в г. Иркутске) в данном случае не подлежат взысканию.
Кроме того, по мнению Министерства не подлежат взысканию и расходы на такси в размере 1 479 руб. поскольку по представленным Обществом чекам невозможно определить кто именно и куда передвигался указанным видом транспорта и невозможно установить принадлежность данных расходов именно к транспортным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
Также по мнению Министерства не подлежат взысканию и судебные расходы в размере 26 492 руб. как неподтвержденные, поскольку в материалы дела приобщены документы, обосновывающие транспортные расходы на общую сумму 109 720, 06 рублей из заявленных ко взысканию 136 212,06 рублей.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Акционерное общество "Бодайбинский зверопромхоз" Центросоюза РФ и Министерство лесного комплекса Иркутской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии с пунктом 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период действия Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" арбитражные суды рассматривают дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.02.2020, 24.03.2020.
Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, в том числе в электронном виде, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как было указано ранее, Общество просит взыскать с Министерства судебные расходы в размере 161 212,06 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., 136 212,06 руб. транспортные расходы.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 заявителем представлено:
- договор об оказании юридических услуг от 31.07.2018 заключенного между ООО "Полистрон" (Исполнитель) и АО ""Бодайбинский зверопромхоз" (Заказчик) по условиям которого Исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Иркутской области от имени Заказчика заявление о признании незаконным отказа Министерства лесного комплекса Иркутской области изложенного в письме от 12.07.2018 N 02-91- 6266/18 в заключении охотхозяйственного соглашения и обязании заключить охотхозяйственное соглашение; осуществить представительство и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, а также последующих инстанциях (п. 1.2). На основании пункта 2 Договора вознаграждение исполнителя составляет 25 000 руб., которое Заказчик уплачивает исполнителю до 10 октября 2018 года. В указанную сумму не входят транспортные расходы, расходы представителя на проживание, иные расходы, связанные с оказанием услуг , указанных в п. 1.2 настоящего Договора;
- копия платежного поручения N 220 от 05.10.2018 на сумму 25 000 рублей.
Таким образом, факт оплаты понесенных в размере 25 000 руб. судебных расходов представителем Общества подтверждается представленными в материалы дела документами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в указанной части подлежали уменьшению судом до разумных пределов, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнителем - Кучерявых Д.Г. при рассмотрении настоящего дела оказаны следующие юридические услуги: составлено заявление о признании незаконным отказа от 12.07.2018 в заключении охотхозяйственного соглашения (т.1 л.д. 7-9): составлены письменные пояснения на отзыв ответчика ( т. 1 л.д. 47-49); заявлены ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 16-17, 18-19, 22-23, 37-38, 63,, т. 2 л.д. 20, 63-64); подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 24-26), подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 67-69).
Представитель принял участие в пяти судебных заседаниях: 03.09.2018 ( т. 1 л.д. 33), 02.10.2018 (т. 1 л.д. 43), 30.10.2018 (т. 1 л.д. 123), 15.01 2019 (т. 2 л.д. 32), 15.05.2019 (т. 2 л.д. 77).
Согласно разделу 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года, размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.
В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.2); участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей (пункт 3.4).
При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.6 Рекомендаций).
В соответствии с разделом 2 Рекомендаций размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определены в следующих размерах: - Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей; - Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей; - Изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей; - Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей; - Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.
Таким образом, учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности стоимости услуг представителя Общества опровергаются материалами настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по договору оказания услуг от 31.07.2018 в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.
В подтверждение расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по делу N А19-18196/2018 в размере 136 212,06 руб., заявитель представил:
- электронные билеты и посадочные талоны по перелету Москва-Чита (13.01.2019) и обратно (16.01.2019) на сумму 36 060 руб.
- счет за проживание в гостинице N 508 от 31.01.2019 на сумму 5 356 руб.
- чеки аэроэкспресса от 13.01.2019 и 16.01.2019 на сумму 1 000 (500*2) руб.
- электронные билеты и посадочные талоны по перелету Москва-Иркутск (14.05.2019) и обратно (17.05.2019) на сумму 22 702 руб.
- чеки аэроэкспресса от 17.05.2019 и 14.05.2019 на сумму 1 000 (500*2) руб.
- счет за проживание в гостинице N 5038 от 31.05.2019 на сумму 6 546 руб.
- электронные билеты и посадочные талоны по перелету Москва-Иркутск (02.09.2018) и обратно (04.09.2018) на сумму 22 441 руб.
- чеки аэроэкспресса от 02.09.2018 и 04.09.2018 на сумму 1 000 (500*2) руб.
- счет за проживание в гостинице N 75467 от 03.09.2018 на сумму 2 150 руб.
- счет за проживание в гостинице N 218719351 от 03.09.2018 на сумму 3 388,06
- электронные билеты и посадочные талоны по перелету Москва-Иркутск (30.09.2018) и обратно (02.10.2018) на сумму 19 929 руб.
- чеки аэроэкспресса от 30.09.2018 и 02.10.2018 на сумму 1 000 (500*2) руб.
- счет за проживание в гостинице N 3701 от 02.10.2018 на сумму 3 867 руб.
- чек на оплату услуг такси от 03.09.2018 N 175 на сумму 106 руб.
- чек на оплату услуг такси от 04.09.2018 N 709 на сумму 244 руб.
- чек на оплату услуг такси от 01.10.2018 N 474 на сумму 180 руб.
- чек на оплату услуг такси от 02.10.2018 N 714 на сумму 277 руб.
- чек на оплату услуг такси от 03.09.2018 N 659 на сумму 166 руб.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела счетов на оплату N 81 от 11.12.2018, N 39 от 13.03.2019, N 69 от 13.06.2019 (т. 2 л.д. 105-107) и справок расчетов, являющихся приложением к счету на оплату, суточные расходы составили в общей сумме 5 700 руб., расходы за оплату сервисного сбора за оформление авиабилетов всего на сумму 3 100 руб.
Всего представлено документов на сумму 136 212,06 руб.
Таким образом, стоимость транспортных и иных расходов (включая суточные), предусмотренных договором на оказание услуг в заявленном Обществе размере - 136 212,06 руб. подтверждается материалами дела, а доводы апелляционной жалобы в указанной части откланяются, как противоречащие материалам дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются дополнительно чеки на оплату услуг такси от 15.05.2019 N 729 (смена N 282) на сумму 216 руб., чек на оплату услуг такси от 17.05.2019 N 941 на сумму 227 руб., чек на оплату услуг такси от 14.01.2019 на сумму 353,50 руб., чек на оплату услуг такси от 16.01.2019 на сумму 350 руб. всего на 1 146,50.
Между тем, как следует из заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 95), Общество определило размер требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по делу N А19-18196/2018 в размере 136 212,06 руб. В ходе рассмотрения дела Общество свои процессуальные права на изменение исковых требований, предусмотренные ст. 49 АПК РФ, не реализовало, в указанной части заявление о взыскании судебных расходов не уточняло. В силу положений арбитражного процессуального законодательства (ст. 168 АПК РФ) суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем взысканию подлежит заявленная Обществом сумма в размере 136 212,06 руб. и 25 000 руб. за представление интересов в суде.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что требования Общества о взыскании судебных расходов являются завышенными, по следующим основаниям.
Как было указано ранее, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 161 212,06 в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у представителя Общества имелась возможность приобрести более дешевые билеты на указанном виде транспорта.
Таким образом, перемещение к месту проведения судебных заседаний авиаперелетом не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 03.09.2018 отложено на 02.10.2018 по причине невыполнения заявителем определения суда от 08.08.2018 - непредставления платежного поручения об оплате государственной пошлины, в связи с чем явка представителя в судебное заседание 02.10.2018 связана с невыполнением со стороны заявителя указанных судом действий, а, следовательно, транспортные расходы в размере 9 277 руб. (авиаперелет) и 3 867 руб. (стоимость проживания в г. Иркутске) в данном случае не подлежат взысканию, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из протокола судебного заседания от 03.09.2018 ( т. 1 л.д. 33) и из определения от 03.09.2018 ( т. 1 л.д. 34), названным определением, в том числе, предложено Министерству исполнить определение суда от 08.08.2018 в части предоставления в суд в полном объеме материалов по оспариваемому отказу.
Таким образом, материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что отложение судебного заседания 03.09.2018, повлекшее дополнительные транспортные расходы обусловлено лишь невыполнением Обществом определения суда от 08.08.2018 в части предоставления им оригинала платежного поручения.
Не принимаются и доводы жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы на такси в размере 1 479 руб. поскольку по представленным Обществом чекам невозможно определить кто именно и куда передвигался указанным видом транспорта и невозможно установить принадлежность данных расходов именно к транспортным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи со следующим.
Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.
Из материалов дела следует, что авиаперелеты представителя Общества осуществлены по тарифам "Эконом", проезд на аэроэкспрессе по тарифу "Стандарт". Данное обстоятельство свидетельствует о направленности действий Общества на приобретение экономных транспортных услуг.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность аэропорта. Перемещение от аэропорта и обратно на такси является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем ответчика неразумного способа передвижения.
Ссылки на отсутствие информации о маршруте следования, о заказчике и исполнителе услуг, в квитанциях на оплату пользования такси - указания на заказчика услуг подлежат отклонению, поскольку отсутствие данных реквизитов не свидетельствует о не подтверждении расходов на проезд, из сопоставления дат перемещения представителя следует, что услуги такси были оказаны представителю в спорные периоды, а ответчиком не представлено доказательств того, что данные расходы понесены в связи с иными обстоятельствами, нежели участие представителя Общества в судебном заседании.
Откланяются судом апелляционной инстанции и доводы Министерства о неподтверждении Обществом судебных расходов в размере 26 492 руб., как противоречащие материалам дела.
Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу заявителя), документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность (заявление об оспаривании отказа принято судом первой инстанции 08.08.2018, дело в суде кассационной инстанции рассмотрено 22.05.2019; представитель заявителя принимал участие в пяти судебных заседаниях), считает понесенные Обществом расходы в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, разумными и обоснованными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от "23" декабря 2019 года по делу N А19-18196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка