Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года №04АП-7322/2019, А78-11031/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А78-11031/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТрансПродХолдинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2019 года, принятого путем подписания резолютивной части, по делу N А78-11031/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686; 107078, город Москва, Маши Порываевой улица, 34) к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТрансПродХолдинг" (ОГРН 1145029006275, ИНН 5029185875; 141033, Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, Фабричная улица, 15, неж пом 1.2) о взыскании штрафных санкций в размере 167 000 рублей
ОПРЕДЕЛИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТрансПродХолдинг" (далее - ООО УК "ТрансПродХолдинг" или общество) обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2019 года, принятого путем подписания резолютивной части, по делу N А78-11031/2019.
Определением суда от 9 декабря 2019 года апелляционная жалоба в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации оставлена без движения.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная - ООО УК "ТрансПродХолдинг" по юридическому и почтовому адресу: 141033, Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, Фабричная улица, 15, неж пом 1.2; 141033, Московская область, город Мытищи, Колонцова улица, дом 5, лит 3, пом. 209 - получена 17 и 20 декабря 2019 года, о чём свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 67200241070205 и N 67200241070199.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о принятом судом определении. Являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности мог поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы.
Вся информация о движении апелляционных жалоб размещается в свободном доступе на официальных сайтах Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела
При таких данных, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о вынесенном судом определении.
Однако в установленный срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил.
Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.
При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.
Учитывая, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) 10 декабря 2019 года, а также направлялись ООО УК "ТрансПродХолдинг" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и почтовому адресу, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Однако по состоянию на 10 января 2020 года (срок, определенный для устранения недостатков в определении от 9 декабря 2019 года) и на 13 января 2020 года (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили.
Более того, в телефонограмме от 13 января 2020 года представитель ООО УК "ТрансПродХолдинг" - Свистун Татьяна Владимировна, сообщила, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы ООО УК "ТрансПродХолдинг" без движения, не устраняли.
Таким образом, учитывая, ООО УК "ТрансПродХолдинг" недостатки апелляционной жалобы не устранило, в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили, об их направлении в суд общество не сообщило, в связи с чем названная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.
В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
С момента опубликования определения суда у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.
В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТрансПродХолдинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2019 года, принятого путем подписания резолютивной части, по делу N А78-11031/2019 возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца путём подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка