Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7320/2019, А10-1105/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А10-1105/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 года по делу N А10-1105/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскулап Фарм" (ОГРН 1193850025511, ИНН 3810081412, адрес: 664053, Иркутская область, город Иркутск, улица Розы Люксембург, дом 295А) к индивидуальному предпринимателю Ларионову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 306770000309577, ИНН 770665003220, город Москва) о признании недействительным уведомления от 10.04.2017 о повышении арендной платы по договорам от 01.06.2013 N Ир-Н/16Эс и от 01.06.2013 N Ир-Ю/56Эс, о признании недействительным уведомления от 05.05.2016 о повышении арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2013 N ИрН/16Эс и от 01.06.2013 N Ир-Ю/56Эс,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Савченко В.В., действовавшего по доверенности от 15.01.2020;
от ответчика - представителя Богодухова Т.А., действовавшего представитель по доверенности от 23.01.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эскулап" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Ларионову Андрею Анатольевич (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями о признании недействительным уведомления от 05.05.2016 о повышении арендной платы по договорам от 01.06.2013 N Ир-Н/16Эс и N Ир-Ю/56Эс, о признании недействительным уведомления от 10.04.2017 о повышении арендной платы по договорам от 01.06.2013 N Ир-Н/16Эс и N Ир-Ю/56Эс, а также о взыскании 120 000 руб. расходов на юридические услуги.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2019 истец ООО "Эскулап" (ОГРН 1023801023080, ИНН 3808049490) заменен его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Эскулап Фарм" (ОГРН 1193850025511, ИНН 3810081412; далее - истец).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что не пропущен трехлетний срок исковой давности; необоснованно регулярно ответчик увеличивал арендные платежи; изначально размер арендной платы не соответствовал среднерыночным, ее регулярное увеличение не соответствующее стоимости аренды аналогичного имущества свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем своими правами. Полагал, что, не обладая специальными познаниями, суд не мог критически оценить выводы эксперта и должен был принять заключение эксперта как надлежащее доказательство в деле.
Ответчик в отзыве изложил возражения на доводы апелляционной жалобы. По его мнению, суд вынес решение по фактичекским обстоятельствам, правильно применил нормы права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал ее требование. Представитель ответчика изложил возражения на жалобу, выразил согласие с принятым по делу судебным актом.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между предпринимателем (арендодателем) и ООО "Эскулап" (арендатором) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.06.2013 N Ир-Н/16Эс и N Ир-Ю/56Эс, объектами аренды по договорам стали нежилое помещение общей площадью 91,10 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 38-38-01/088/2005-054, на первом этаже четырехэтажного жилого кирпичного дома, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Новаторов, 16; нежилое помещение (аптека) общей площадью 91,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 38-36-035102:00:3-25а56/А:1001, на первом этаже пятиэтажного панельного дома, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Юбилейный, д. 56.
Договоры получили государственную регистрацию.
Арендная плата по договору N Ир-Н/16Эс установлена 145 760 руб. в месяц из расчета 1 600 руб. за один кв. м, по договору N ИрЮ/56Эс - 146 400 руб. в месяц из расчета 1 600 руб. за один кв. м (пункты 2.2 договоров).
Срок действия договоров установлен до 31.12.2018 (пункты 5.1 договоров).
Согласно условиям договоров (пункт 2.9) размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением арендатора, но не чаще 1-го раза в год. Размер арендной платы считается измененным через 30 дней после получения арендатором указанного уведомления.
Уведомлением от 05.05.2016 ответчик уведомил истца об увеличении арендной платы по договору N Ир-Н/16Эс до 208 255 руб., по договору аренды N Ир-Ю/56Эс - до 209 169 руб. Уведомлением от 10.04.2017 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы по договору N Ир-Н/16Эс до 235 311,30 руб., по договору N Ир-Ю/56Эс - до 236 344,50 руб.
Уведомлением от 05.05.2016 арендодатель увеличил арендную плату, установленную на момент заключения договоров N Ир-Н/16Эс и N Ир-Ю/56Эс, то есть на 01.06.2013, на 42,85%, составивших размер предельного изменения средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за период с 2013 года по июль 2015 года. Повышение арендной платы на 42,85% установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 по делу N А19-14555/2015, принятым по иску ООО "Эскулап" к предпринимателю о признании недействительным уведомления от 23.05.2015 N 1.1/ирН16Эс об увеличении арендной платы.
Соглашениями от 29.12.2018 стороны расторгли договоры, помещения возвращены арендодателю.
В связи с возбуждением в арбитражном суде спора по иску предпринимателя о взыскании с ООО "Эскулап" не уплаченной арендной платы (дело N А40-36052/2019), ООО "Эскулап" обратилось в настоящем деле за признанием недействительными уведомлений от 05.05.2016 и от 10.04.2017 о повышении арендной платы по договорам N Ир-Н/16Эс и N Ир-Ю/56Эс. Истец, полагая, что требования ответчика по изменению размера арендной платы не соответствуют закону.
По ходатайству истца определением суда от 24.12.2015 назначена судебная экспертиза определения пропорциональности изменения средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за период с 01.07.2015 по 05.05.2016, изменения размера арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями.
Согласно заключению судебной экспертизы от 05.07.2019 N 13/19 изменение арендной платы с 2 286 руб. до 2 583 руб. по уведомлению от 10.04.2017 пропорционально изменению средних рыночных ставок за аренду аналогичного имущества в данной местности за период с 05.05.2016 по 10.04.2017, а за период с 01.07.2015 по 05.05.2016 по уведомлению от 05.05.2016 не пропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества, составило 1,43 раза против 0,72 коэффициента изменения среднерыночной ставки за период с 01.07.2015 по 05.05.2016. При этом эксперт не учел прирост арендной платы за период с 2013 года по 2015 год, составивший 42,85%, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 по делу N А19-14555/2015.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 165.1, 168, 181, 196, 199, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 7, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". Суд нашел иск не подлежащим удовлетворению в связи пропуском годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, отсутствием в деле доказательств злоупотребления ответчиком правом и оценки оспоренных уведомлений как ничтожных сделок.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
Поскольку, по смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, а истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств злоупотребления ответчиком правом, суд правомерно оценил уведомления ответчика об увеличении размера арендой платы по договорам, оспариваемые истцом, оспоримыми сделками. Эта оценка оспариваемых уведомлений соответствует разъяснениям в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассмотренном случае в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учел установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 по делу N А19-14555/2015 то обстоятельство, что прирост арендной платы за период с 2013 года по 2015 год составил 42,85%, а согласно заключению судебной экспертизы от 05.07.2019 N 13/19, полученной в настоящем деле, коэффициент изменения среднерыночной арендной платы за аналогичные помещения за период с 01.07.2015 по 05.05.2016 составил 0,72, изменение арендной платы с 2 286 руб. до 2 583 руб. по уведомлению от 10.04.2017 пропорционально изменению средних рыночных ставок за аренду аналогичного имущества в данной местности за период с 05.05.2016 по 10.04.2017.
При таком положении увеличение размера арендной платы согласно оспариваемых уведомлений пропорционально изменению средних рыночных ставок за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период времени, злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что уведомление от 05.05.2016 направлено в адрес истца почтовым отправлением с идентификатором N 67000290048169. Согласно сведениям с сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором N 67000290048169 10.05.2016 прибыло в место вручения, 11.05.2016 перенаправлено на другой адрес, 12.05.2016 прибыло в место вручения, 13.06.2016 срок хранения истек, выслано обратно отправителю. По информации на почтовом конверте почтовое отправление под идентификатором N 67000290048169 направлено по юридическому адресу ООО "Эскулап" (т. 1 л. д. 77).
Доводы истца о том, что уведомление от 05.05.2016 арендатором не было получено суд рассмотрел и обоснованно отклонил. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление от 05.05.2016 считается доставленным.
Уведомление от 10.04.2017 направлено в адрес истца 14.04.2017 почтовым отправлением под идентификатором N 66404710019790. Согласно сведениям с сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором 66404710019790 получено адресатом 18.04.2017. О получении уведомления от 10.04.2017 свидетельствует и ответ арендатора от 20.04.2017, в котором тот выразил несогласие с повышением арендной платы.
С исковым заявлением о признании недействительными уведомлений от 05.05.2016 и от 10.04.2017 истец обратился в апреле и феврале 2019 года, соответственно, то есть по истечении годичного срока исковой давности, о чем в суде заявил ответчик.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные оценкой поведения ответчика при увеличении размера арендной платы и квалификации оспоренных истцом уведомлений как оспоримых сделок, сроком исковой давности.
По изложенным причинам у суда имелось безусловное основание для отказа в удовлетворении требований истца.
Доводы заявителя по существу представляют субъективное мнение об оценке доказательств в деле и выводов суда, основаны на ошибочном толковании правовых норм о сроке исковой давности и не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.10.2015 N 2382-О, заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 года по делу N А10-1105/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
