Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7319/2019, А19-22617/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N А19-22617/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев без вызова сторон в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года об отказе в передаче по подсудности дела N А19-22617/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЖКО" (ОГРН 1103801002469, ИНН 3801108805, адрес: 665838, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 19, д. 19, оф. 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (ОГРН 1023800528421, ИНН 3801047006, адрес: 665838, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 19, д. 5) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОЖКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 93 420,64 руб. задолженности платы за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, 19 микрорайон, д. 5, пом. 60, кадастровый номер 38:26:040403:5404, за период с 01.07.2016 по 30.06.2019, 21 970,73 руб. пени за период с 20.08.2016 по 22.08.2019.
Ответчик ходатайствовал о передаче дела в суд общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства.
Ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, которое просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Жилищным законодательством Российской Федерации, главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение дел по спорам, возникающим из жилищных правоотношений. В этой связи ответчик полагал, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. По мнению заявителя, указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019, принятом в настоящем деле, о возвращении встречного искового заявления.
Истец в письменном возражении не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Предметом спора в настоящем деле являются требования ООО "ОЖКО", предъявленные к ООО "Аква" о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, 19 микрорайон, д. 5, пом. 60, кадастровый номер 38:26:040403:5404, за период с 01.07.2016 по 30.06.2019, 21 970, 73 руб. пени за период с 20.08.2016 по 22.08.2019 в сумме 93 420, 64 руб.
Принимая определение об отказе в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из субъектного состава и экономического характера возникшего между сторонами спора.
Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 названной статьи Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50, статьей 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны являются юридическими лицами, созданными в форме общества с ограниченной ответственностью, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческая организация).
Согласно пункту 2.3 статьи 161, пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.
Спор в деле возник в связи с наличием на стороне ответчика, как собственника нежилого помещения, используемого под магазин, непогашенной задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. В рассмотренном случае материально-правовое регулирование возникших между сторонами отношений не влияет на определение подсудности дела.
Стало быть, спор между сторонами связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и подведомствен арбитражному суду, не имелось оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы не могли повлиять на вынесенное судом первой инстанции определение, потому что не основаны на законе.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
В абзацах 3 и 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года по делу N А19-22617/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
