Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7316/2019, А10-6011/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А10-6011/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мыла" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2019 года по делу N А10-6011/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Закамагролизинг" (ОГРН 1080318000102, ИНН 0307032669) в лице конкурсного управляющего Карболина Виктора Федоровича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мыла" (ОГРН 1020300633044, ИНН 0307002199) о взыскании 1 647 000 руб. 00 коп - задолженности по договорам финансовой аренды (сублизинга), из которых 143 500 руб. 00 коп по договору N 2011 КПЖ-04 от 21.12.2011, 230 000 руб. 00 коп по договору N 2010 КПЖ-08 от 25.11.2010, 1 273 500 руб. 00 коп по договору N 2011 КПЖ-03 от 21.12.2011,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Закамагролизинг" (далее - истец, ООО "Закамагролизинг") в лице конкурсного управляющего Карболина Виктора Федоровича обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мыла" (далее - ответчик, СПК "Мыла") о взыскании 1 647 000 руб. - задолженности по договорам финансовой аренды (сублизинга) N 2010Т-02 от 11.11.2010, N 2011Т-24 от 04.07.2011, N 2010 КПЖ-08 от 25.11.2010, N 2011 КПЖ-03 от 21.12.2011, N 2011 КПЖ-04 от 21.12.2011, N 2014 КПЖ-03 от 20.12.2014, N 2014 КПЖ-04 от 20.12.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 107 500 руб. из которых: по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011 КПЖ-04 от 21.12.2011 - 143 500 руб., по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2010 КПЖ-08 от 25.11.2010 - 115 000 руб., по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011 КПЖ-03 от 21.12.2011 - 849 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на расторжение договоров собственником имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.01.2020.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) N 2010Т-02 от 16.11.2010 на сумму 3 032 553 руб., N 2011Т-24 от 04.07.2011 на сумму 3 315 092 руб., N 2010 КПЖ-08 от 25.11.2010 на сумму 1 245 310 руб., N 2011 КПЖ-03 от 21.12.2011 на сумму 4 076 500 руб., N 2011 КПЖ-04 от 21.12.2011 на сумму 456 220 руб., N 2014 КПЖ-03 от 20.12.2014 на сумму 376 590 руб., N 2014 КПЖ-04 от 20.12.2014 на сумму 7 091 190 руб.
С учетом уточнения требований предметом иска является задолженность по договорам N 2010 КПЖ-08 от 25.11.2010, N 2011 КПЖ-03 от 21.12.2011 и N 2011 КПЖ-04 от 21.12.2011.
Из представленных договоров следует и не оспорено сторонами, что их существенные условия являются аналогичными.
Согласно пункту 1 договоров сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга) в соответствии со Спецификацией, составленной на основании заявки сублизнгополучаетеля за оговоренную в соответствующем договоре плату.
Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.
Началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета сублизинга.
Предметами договоров сублизина являются КРС породы Калмыцкая, лошади породы Забайкальская.
Как указывает истец, в нарушение условий договоров ответчиком не погашена задолженность в размере 14 128 619 руб. 95 коп.
Истец направил в адрес ответчика требование от 20.08.2018 об оплате задолженности, оставленное последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований в части.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Правоотношения сторон, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик указал, что согласно договору цессии от 17.08.2015 ООО "Закамагролизинг" права требования по договорам N 2010 КПЖ-08 от 25.11.2010, N 2011 КПЖ-03 от 21.12.2011, N 2011 КПЖ-04 от 21.12.2011 к СПК "Мыла" уступил ООО "Бурагросервис".
Согласно пункту 1.2 договора цессии от 17.08.2015, заключенного между ООО "Закамагролизинг" и ООО "Бурагросервис", общая сумма прав (требований) к СПК "Мыла" по состоянию на 01.08.2015 составляет 1 647 000 руб., в том числе:
- 230 000 руб. - по договору N 2010 КПЖ-08 от 25.11.2010,
- 1 273 500 руб. - по договору N 2011 КПЖ-03 от 21.12.2011,
- 143 500 руб. - по договору N 2011 КПЖ-04 от 21.12.2011.
По делу установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2019 по делу N А10-7409/2016 производство по заявлению конкурсного управляющего должника - ООО "Закамагролизинг" Карболина Виктора Федоровича о признании недействительным договора цессии от 17.08.2015, совершенного между ООО "Закамагролизинг" и ООО "Бурагросервис", и применении последствий недействительности сделки, прекращено.
Судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что ООО "Бурагросервис" переименовано в ООО "Финанскредит". СПК "Мыла" доказательств оплаты задолженности по договорам финансовой аренды (сублизинга) 2010 КПЖ-08 от 25.11.2010, 2011 КПЖ-03 от 21.12.2011, 2011 КПЖ-04 от 21.12.2011 не представлено. Установлена ничтожность договора цессии от 17.08.2015 в силу мнимости. Учитывая, что на момент рассмотрения обособленного спора ООО "Финанскредит" утратило правоспособность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, производство по обособленному спору прекращено.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничтожность договора цессии от 17.08.2015, установленная судом по делу N А10-7409/2016, обязательна при рассмотрении настоящего иска.
Принимая во внимание недействительность договора цессии от 17.08.2015, которая не порождает юридических последствий, в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у СПК "Мыла" имеется задолженность перед ООО "Закамагролизинг" в сумме 1 647 000 руб.
Опровергая мнение ответчика, третье лицо пояснило в отзыве, что напрямую договоры с СПК "Мыла" не заключались.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.
Доказательств возврата предмета лизинга истцу либо собственнику имущества ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таком положении и применив на основании заявления ответчика исковую давность, при правильном применении положений статьей 196, 199, 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска в размере 1 107 500 руб., из которых по договору N 2010 КПЖ-08 от 25.11.2010 - 115 000 руб., по договору N 2011 КПЖ-03 от 21.12.2011 - 849 000 руб., по договору N 2011 КПЖ-04 от 21.12.2011 - 143 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несоответствующие материалам дела и не содержащие достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Вопросы о распределении судебных расходов разрешены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2019 года по делу N А10-6011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
