Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7314/2019, А10-5492/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А10-5492/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года по делу N А10-5492/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 юридический адрес: 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144 а) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 юридический адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
и установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском, с последующим уточнением, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 10 074 115 руб. 91 коп., из которых 9 161 490 руб. 51 руб. - долг за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2019 года, в отношении потребителя ответчика МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ, 912 625 руб. 40 коп. - пени за просрочку платежа за период с 23.04.2019 по 24.10.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, изменив размер взыскания неустойки.
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки. АО "Читаэнергосбыт" просит суд апелляционной инстанции принять во внимание ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для ПАО "МРСК Сибири" существенных отрицательных последствий неисполнения АО "Читаэнергосбыт" обязательства.
Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции не установил несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако, несоразмерность очевидна, так как в рассматриваемом случае исчисленная истцом неустойка (0,057% в день) является значительной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (0,024%), что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.
В возражение на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, истцом в материалы дела не были представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов, которые понес истец для устранения неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.
Неустойка, взысканная с ответчика, в целях компенсации расходов истца, связанных с устранением неблагоприятных последствий, вызванных неоплатой в установленный срок ответчиком задолженности по договору в два раза превышает ответственность ответчика, что, по мнению АО "Читаэнергосбыт", ставит истца в более выгодное положение и влечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.
Ответчик считает необходимым, обратить внимание на наличие задолженности потребителей перед АО "Читаэнергосбыт" которые не производят оплату за потребленную электроэнергию. По ряду потребителей АО "Читаэнергосбыт", не получив денежные средства, фактически за свой счет оплатило покупку электрической энергии, инфраструктурные платежи, а также обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии.
В материалы дела от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа во взыскании неустойки.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 АО "Читаэнергосбыт" наделено статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия с 01.06.2014.
Между АО "Улан-Удэ Энерго" и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 от 11.07.2014.
Перечень точек поставки и расчетных приборов учета согласован сторонами в приложениях к нему.
22.11.2018 между АО "Улан-Удэ Энерго", истцом и ответчиком заключено соглашение N 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 от 11.07.2014.
Стороны соглашения условились считать началом его действия 01.01.2019, следовательно между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг.
Истцом в обоснование объема оказанных услуг представлен акт от 25.09.2019 о внесении исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2019.
Согласно названному акту в марте 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 144 654 469 руб. 80 коп.
Ответчик выразил несогласие с объемом оказанных услуг, отразив его в протоколе разногласий от 25.09.2019.
Согласно названному документу ответчик не согласился с оказанием услуг на сумму 19 165 391 руб. 11 коп., в том числе по объему услуг, оказанных в отношении потребителя МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ в количестве 3 869 868 кВт/ч.
В ходе судебного разбирательства разногласия по объему услуг, оказанных в отношении точек названного потребителя, сторонами урегулированы в протоколе согласительной комиссии по урегулированию разногласий.
Из содержания указанного документа следует, что в отношении потребителя МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в количестве 3 868 936 кВт/ч на сумму 9 161 490 руб. 51 коп.
Оказанные услуги ответчиком не оплачены.
Перед истцом у ответчика возникла задолженность, за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ответчику в отношении потребителя МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ в марте 2019 года, в размере 9 161 490 руб. 51 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 23.04.2019 по 24.10.2019 в размере 912 625 руб. 40 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.
Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, апеллянт указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Проверяя судебный акт в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике.
При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.
Ответчик является гарантирующим поставщиком, договор на оказание услуг заключен именно как с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет пени приведен истцом, сумма неустойки в размере 912 625,40 рублей рассчитана на сумму долга 9 161 490,51 рублей задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2019 года.
Расчет судом проверен, признан правильным. Доводов о неправильности расчета апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки и представления сведений с сайта Центрального Банка РФ не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года по делу N А10-5492/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи О.В. Барковская
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
