Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7311/2019, А58-7470/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А58-7470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаАльянсСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года по делу N А58-7470/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаАльянсСтрой" (ИНН 1435257980, ОГРН 1121435011697, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д. 43, кв. 159) о взыскании 2 311 234,86 руб.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец, ПАО "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СахаАльянсСтрой" о взыскании 2 311 234,86 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.12.2016 N 1429, в том числе 1 881 614,79 руб. долга и 429 620,07 руб. пени за период с 26.04.2019 по 03.07.2019 и далее по день фактической оплаты.
Решением суда от 30 октября 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО "СахаАльянсСтрой" в пользу ПАО "Якутскэнерго" взыскано 2 063 378,78 руб., в том числе: 1 881 614,79 руб. основного долга, 181 763,99 руб. неустойки, начисленной за период с 26.04.2019 по 03.07.2019, 34 177 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
ООО "СахаАльянсСтрой", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований по взысканию неустойки в размере 181 763,99 руб. Ответчик ссылается на то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ответчик произвел расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать неустойку в размере 27 347,85 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец - публичное акционерное общество "Якутскэнерго" возражает по доводам жалобы, ссылается на несогласие с решением суда относительно снижения неустойки, просит решение суда отменить в части перерасчета неустойки, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требование истца о взыскании неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Поскольку в возражениях на апелляционную жалобу ООО "СахаАльянсСтрой" также приведены доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в рамках доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на нее.
Помимо указанного, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При таких обстоятельствах решение суда проверяется в части взыскания неустойки.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Якутскэнерго" (сетевая организация) и ООО "СахаАльянсСтрой" (заявитель) был заключен договор N 1429 от 01.12.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым (пункт 1.1) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения (далее - технологическое присоединение) энергопринимающих устройств заявителя: "Детский сад на 200 мест" в г. Вилюйск Вилюйского улуса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 170кВт; категория надежности - III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4(кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - отсутствует.
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: "Детский сад на 200 мест" в г. Вилюйск Вилюйского улуса, ул. Братьев Каратаевых,8.
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.
В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению внутреннего электроснабжения до ВРУ - 0,4 кВ, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 4 512 815,95 руб. по приложению N 2.
Пунктом 11 договора определен порядок внесения платы за технологическое присоединение по приложению N 3.
Согласно приложению N 3 сторонами согласован график платежей: 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технического присоединения.
28.05.2018 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 1429 от 01.12.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от в котором стороны изменили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.08.2018 (пункт 5 договора), а также внесли изменения в пункты 6, 8 договора, в реквизиты сторон, признали утратившими силу приложение N 1 к договору, ввели в действие приложение N 1 к данному дополнительному соглашению.
22.04.2019 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 1429 от 01.12.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от в котором стороны изменили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.08.2019 (пункт 5 договора), а также внесли изменения в пункт 10 договора в части размера платы за технологическое присоединение, которая составляет 4 568 304,36 руб., в реквизиты сторон, признали утратившими силу приложения N N1, 2, 3 к договору, ввели в действие приложения N N1, 2, 3 к данному дополнительному соглашению.
ПАО "Якутскэнерго" принятые обязательства по договору N 1429 от 01.12.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям исполнило, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2019 года N 1565.
Указанный акт подписан сторонами без разногласий.
22.05.2019 года ПАО "Якутскэнерго" обратилось к ООО "СахаАльянсСтрой" с претензией о нарушении обязательств N 215/6223, поскольку ответчиком не произведена оплата по договору в сумме 1 881 614,79 руб.
Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных ПАО "Якутскэнерго" услуг, послужило основанием для его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки (пени), начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Заключенный между сторонами ПАО "Якутскэнерго" (сетевая организация) и ООО "СахаАльянсСтрой" договор N 1429 от 01.12.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности представленные в обоснование факта оказания услуг доказательства, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме обоснованно удовлетворил иск.
ПАО "Якутскэнерго" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 429 620,07 руб. за период с 26.04.2019 по 03.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга, на основании пункта 17 договора N 1429 от 01.12.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Согласно пункту 17 договора N 1429 от 01.12.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Расчет неустойки истца произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу паровой позиции, приведенной в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия финансирования не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, начисление суммы неустойки на сумму договора без учета стоимости фактически выполненных сетевой организацией работ, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ПАО "Якутскэнерго" к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 181 763,99 руб.
В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, для установления баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости расчета неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик, в нарушение данной нормы не привел доказательств несоразмерности неустойки или получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, а также доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вывод ответчика о том, что расчет неустойки по договору технологического присоединения подлежит исчислению также, как и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами считаем неверным, так как правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании изложенного, расчет неустойки, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, является неверным и не подлежит применению.
Истец не согласен с решением суда относительно снижения неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Соответственно, суд первой инстанции обладает правом снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание высокий размер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, начисление суммы неустойки на сумму договора без учета стоимости фактически выполненных сетевой организацией работ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взысканной неустойки до 181 763,99 руб.
По изложенным мотивам доводы сторон отклоняются.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2019 года по делу N А58-7470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
