Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7310/2019, А58-8916/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А58-8916/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года по делу N А58- 8916/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) к арбитражному управляющему Бацалеву Евгению Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к арбитражному управляющему Бацалеву Евгению Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что судом нарушены процессуальные и материальные нормы права.
Суд не учел надлежащего характера уведомления арбитражного управляющего по электронной почте.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что арбитражный управляющий, находясь в лечебном учреждении не воспользовался своим правом направить пояснения по делу, защитника или представителя.
Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.12.2019.
Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Оспариваемым решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2019 административному органу отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 и ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диспозиция ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2015 по делу N А58-6808/2014 в отношении ООО "АртКаптал-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, продленное до 29.08.2019.
Определением суда от 15.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Бацалев Е.В.
Указанное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий признается субъектом ответственности по ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом посягательства по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства).
Объективная сторона ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения состоит в повторном неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
По результатам рассмотрения административным органом обращения от 07 мая 2019 г. Мокренко П.С., административный орган 25.08.2019 в протоколе по делу об административном правонарушении N 00121419 установил следующее.
- арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, нарушены пункт 4 статьи 20.3, пункт 7 статьи 12, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в нарушении порядка проведения собрания кредиторов, а именно: арбитражным управляющим проведены собрания кредиторов не по месту нахождения должника (24.05.2018, 24.08.2018, 20.11.2018, 20.02.2019, 23.04.2019); 23 апреля 2019 г. по требованию представителя конкурсного кредитора арбитражным управляющим не внесено в протокол собрания кредиторов краткое содержание его выступления; 26 апреля 2019 г. к протоколу собрания кредиторов ООО "АртКапитал-Строй" от 23.04.2019, направленному в арбитражный суд, не приложена копия реестра требований кредиторов ООО "АртКапитал-Строй".
При этом административный орган указал, что выявленное деяние квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а правонарушения, совершенные 20 февраля и 23 апреля 2019 года (проведение собрания не по месту нахождения должника), квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с тем, что арбитражный управляющий Бацалев Е.В. привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06 декабря 2018 года по делу N А73-16953/2018.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из следующего.
Поскольку арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06 декабря 2018 года по делу N А73-16953/2018, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений данных в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оснований для привлечения арбитражного управляющего по ч. 3. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.
Пунктом 8 указанного постановления разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Оценивая требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, протокол об административном правонарушении от 25.08.2019 N 00121419 составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.
Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 указанной статьи).
Приведенным нормам корреспондируют положения статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4) (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.2).
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 05 августа 2019 года.
Уведомление о необходимости явки 05 августа 2019 года в 15 часов 00 минут для составления протокола по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлено по адресам: г. Владивосток, ул. Русская, д. 11, кв. 129, г.; Владивосток, а/я 107, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 7, оф. 807А.
Из выписки ЕГРИП составленной на 09.08.2019 года, местом нахождения Бацаева Евгения Владимировича является Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 105, кв. 97, дата внесения записи 08.04.2019 (т.2, л. 38).
Как установил суд апелляционной инстанции, по указанному адресу административный орган уведомлений в адрес арбитражного управляющего не направлял.
Телеграммы, направленные по адресам: г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 7, оф. 807А и г. Владивосток, ул. Русская, д. 11, кв. 129, доставлялись адресату 27 и 29 июля 2019 года, не доставлены, как указано организацией почтовой связи: дверь закрыта, адресат за извещением не является, о чем 01 августа 2019 года был уведомлен административный орган.
Согласно представленному в материалы дела листу нетрудоспособности Бацалев Е.В. находился на стационарном лечении в КГАУЗ "ВКБ N 2" с черепно-мозговой травмой в период с 19 июля по 29 июля 2019 года, т.е. в период доставления телеграмм по указанным выше адресам (27 и 29 июля 2019 года).
Обстоятельства, нахождения арбитражного управляющего в больнице на стационарном лечении были известны административному органу, что подтверждается ответом КГАУЗ "ВКБ N 2" от 30 июля 2019 года на запрос административного органа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий уведомлялся по электронной почте, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле нет доказательств надлежащего получения арбитражным управляющим данной почтовой корреспонденции.
То обстоятельство, что административный орган пять раз откладывал рассмотрение материалов дела для составления протокола, не имеет правого значения, поскольку арбитражный управляющий в порядке ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом на 05.08.2019 не уведомлялся.
Иные же способы уведомления не свидетельствуют, что арбитражный управляющий надлежащим образом получил такие уведомления до указанной даты.
Суд с учетом изложенного, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что составленный с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 05 августа 2019 года N 00121419 не может быть признан допустимым доказательством по делу в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований административного органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2).
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "05" ноября 2019 года по делу N А58-8916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Н.В. Ломако
Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
