Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7309/2019, А58-9178/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А58-9178/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по делу N А58-9178/2019 по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435335477, ОГРН 1181447012086) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения от 09.07.2019 по делам N 014/06/59- 1103/2019, 014/06/59-1108/2019, 014/06/59-1109/2019, 014/06/59-1110/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части признания аукционной комиссии, нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
от третьего лица:
индивидуального предпринимателя Аржакова Василия Васильевича (ИНН 143525015635, ОГРНИП 315144700016261): не было;
Общества с ограниченной ответственностью Северная торговая компания "Алаас" (ИНН 1435317742, ОГРН 1171447002418): не было
установил:
Заявитель, Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)", обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 09.07.2019 по делам N 014/06/59-1103/2019, 014/06/59-1108/2019, 014/06/59-1109/2019, 014/06/59-1110/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части признания аукционной комиссии, нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Решением суда первой инстанции от 17.10.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 09.07.2019 по делам NN 014/06/59-1103/2019, 014/06/59-1108/2019, 014/06/59-1109/2019, 014/06/59-1110/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части признания аукционной комиссии, нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, поскольку марка стали в заявках третьих лиц полностью совпадает с требованиями указанными в описании объекта закупки.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО Северная торговая компания "Алаас" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.12.2019.
Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.01.2020.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) от 09.07.2019 по делам N 014/06/59-1103/2019, N 014/06/59-1108/2019, N 014/06/59-1109/2019, N 014/06/59-1110/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, антимонопольный орган, в том числе, признал аукционную комиссию уполномоченного органа ГКУ Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)", нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
ГКУ Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" посчитав, что указанное решение антимонопольного органа в названной части нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так, антимонопольный орган признал неправомерным отказ в допуске к участию в аукционе по извещению N 0816500000619007483 на оказание услуг по подготовке к отопительному сезону 2019-2020 гг., при рассмотрении первых частей заявок участникам закупки ООО СТК "Алаас" и ИП Аржакову В.В. со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с непредставлением конкретных сведений предлагаемого товара, для определения на соответствие значениям, установленным в части 2 "Описание объекта закупки" документации ЭА по позиции 1.2 (согласно п. 1.1.14 инструкции ЭА).
В частности в аукционной документации было указано в Приложении N 2 к описанию объекта закупки Ведомость основных применяемых материалов (т. 1, л.30-31) п. 1. Трубы стальные, п. 1.2, Марка стали - Значение на выбор - БСт2кп - БСт4кп или БСт2пс - БСт4пс.
Между тем в заявочной документации индивидуальный предприниматель Аржаков В.В. указал марку стали значением "БСт2кп", а участник ООО "СТК "Алаас" в заявке указал марку стали значением "БСт3пс".
Аукционная комиссия, отказывая сторонам в допуске к участию в аукционе указала, что сторонами нарушен пункт 1.1.14 Инструкции по заполнению заявки аукционной документации, согласно которому установлено, что в случае установления требуемых значений характеристики товара в столбце "Значение на выбор" значения (группа значений), между которыми участнику закупки следует сделать выбор, разделяются только словом "или" и (или) знаками "/", "|", "\". Участник закупки вправе выбрать более одного значения (группы значений), если количество значений, которое следует выбрать определено в этой же ячейке столбца "Значение на выбор". Данные правила являются общими. Инструкцией могут быть предусмотрены иные частные случаи.
Между тем антимонопольный орган, оценивая заявку индивидуального предпринимателя Аржакова В.В. считает, что указанное им в заявочной документации значение на выбор марки стали, труб стальных, буквально совпадает с требованиями аукционной документации "значения на выбор" марки стали "БСт2кп".
Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, считает правомерными выводы антимонопольного органа, что при условии указания в заявке тех же функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе перечня наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличий функций, соответствующих перечню, содержащейся в аукционной документации, то есть сущностного соответствия применяемого при выполнении работ товара/материала требуемому документацией, одно лишь словесное несоответствие заявки в части характеристики объекта закупки не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Таким образом, выводы аукционной комиссии в отношения индивидуального предпринимателя Аржакова В.В. суд апелляционной инстанции находит не правильными, выводы антимонопольного органа обоснованными, а выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
С учетом указанного, решение суда первой инстанции в данной части следует отменить в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Оценивая выводы антимонопольного органа относительно заявки ООО "СТК "Алаас", которое в заявке указало марку стали значением "БСт3пс", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из аукционной заявки, заказчик указал следующие характеристики металла сантальных труб: БСт2пс - БСт4пс.
При этом антимонопольный орган, признавая заказчика нарушившим положения ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что при использовании в таблице N 1, терминов, математических знаков по которым нет разъяснения по применению в Инструкции по заполнению заявки аукционной документации, они подлежат применению по общим правилам русского языка, математики, стандарта, технических регламентов, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что выводы антимонопольного органа являются ошибочными, поскольку указание в заявке значения стали труб БСт2пс - БСт4пс не означает, что допускается использование труб с маркой стали БСт3пс.
Суд апелляционной инстанции считает, что заказчик, указывая конкретные виды марок стали, исходил непосредственно из своих потребностей, тем самым ограничив участков закупки конкретными характеристиками стальных труб по марке стали товара.
Так, в Таблице химического состава стали по ГОСТ 380-94 установлены следующие характеристики марок стали из которой изготовлены трубы и которые охватываются потребностями заказчика:
Из указанного не следует, что между марками стали БСт2пс - БСт4пс, располагается только марка стали БСт3пс, что указанный прочерк подразумевает только данный вид стали для труб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении ООО "СТК "Алаас" выводы аукционной комиссии являются правильными, как и выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции, в соответствии со ст. 270 АПК РФ изменению, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "17" октября 2019 года по делу N А58-9178/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 09.07.2019 по делам NN 014/06/59-1103/2019, 014/06/59-1108/2019, 014/06/59-1109/2019, 014/06/59-1110/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части признания аукционной комиссии уполномоченного органа ГКУ Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)", нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении Общества с ограниченной ответственностью Северная торговая компания "Алаас" (ИНН 1435317742, ОГРН 1171447002418) признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435335477, ОГРН 1181447012086) в части удовлетворенных требований.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи В.А. Сидоренко
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
