Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7303/2019, А58-6404/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А58-6404/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года по делу N А58-6404/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ИНН 1435028211, ОГРН 1031402025720, адрес: 677008, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Билибина 2, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ИНН 1435251361, ОГРН 1121435002688, адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Песчаная, 39) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель по доверенности Косолапов А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" о взыскании 1 197 552 руб. задолженности по договору подряда N 14 от 18.09.2017, в том числе: 1 122 425 руб. - основного долга, 75 127 руб. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.06.2018 по 06.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга, а также 24 976 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" 1 122 425 руб. - основного долга, 39 746,14 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 21.10.2019 и далее 22.10.2019 по день фактической оплаты на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 23 637 руб. - расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" взыскано в доход федерального бюджета 296 руб. - государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что соглашение на выполнение дополнительных работ не заключалось; все документы в 2019 году подписаны в одностороннем порядке; все обязательства исполнены и объект сдан в 2018 году.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование общества с ограниченной ответственностью "Металлист" к обществу с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 18.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 14, согласно которому подрядчик обязуется выполнить изготовление и монтаж лестничных ограждений (перил) из нержавеющей стали (комплектация N 3 и N 4) для трех подъездов объекта "Многоквартирный жилой дом в квартале 11 г. Якутска", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 11/4 А (на условиях "под ключ"). Подрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные и прочие работы и услуги по объекту собственными силами (пункт 1.2 договора). Согласованы предварительная цена, порядок ее определения, порядок сдачи и оплаты работ.
Между сторонами подписаны двусторонние акт N 1 от 05.04.2018 формы КС-2 на сумму 896 400 руб., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 05.04.2018 на сумму 896 400 руб., по которым ответчиком произведена оплата.
В обоснование требований истец представил односторонние:
- акт N 1 от 20.03.2019 формы КС-2 на сумму 155 650 руб., справку о стоимости выполненных работ N 1-1 от 20.03.2019 формы КС-3 на сумму 155 650 руб.;
- акт N 2 от 20.03.2019 формы КС-2 на сумму 649 300 руб., справку о стоимости выполненных работ N 2 от 20.03.2019 формы КС-3 на сумму 649 300 руб.;
- акт N 1-2 от 20.03.2019 формы КС-2 на сумму 182 975 руб., справку о стоимости выполненных работ N 1-2 от 20.03.2019 формы КС-3 на сумму 182 975 руб.;
- акт N 12 от 21.03.2019 на сумму 134 500 руб.
Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" основной долг 1 122 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 746,14 руб. и далее по день фактической оплаты, суд первой инстанции исходил из правомерности составления односторонних актов.
Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как установлено пунктом 4 статьи 753 Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что односторонние акты и справки формы КС-2, КС-3 направлены истцом ответчику на подпись (письмо N 32 от 19.04.2019), были получены последним 29.04.2019. Замечания по выполненным объемам работ от заказчика не поступали.
Работы начиная с 26.02.2018 по 28.04.2018 выполнены на общую сумму 987 925 руб., в июне 2018 года были выполнены дополнительные работы по письменной просьбе ответчика (письмо N 102 от 05.06.2018) и также предъявлены на основании одностороннего акта N 12 на сумму 134 500 руб., оформленного 21.03.2019.
Ввиду того, что ответчик мотивированного отказа от подписания спорных актов не представил, суд исходил из обоснованности требований, основанных на односторонних актах истца.
Из апелляционной жалобы и дополнений следует, что ответчик утверждает о необоснованности решения, не указывает на конкретную сумму, с которой он не согласен, однако ссылается при этом дополнительные работы.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.
В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Материалами дела подтверждается выполнение дополнительных работ с согласия заказчика, о чем указано выше. О выполнении дополнительных работ истца просил ответчик письменно, а также гарантировал оплату.
Также апелляционный суд отмечает, что ответчик фактические обстоятельства, связанные с дополнительными работами по одностороннему акту N 12 на сумму 134 500 руб., оформленному 21.03.2019, в суде первой инстанции не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежали дальнейшей проверке судом.
В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик заявлял возражения лишь относительно актов N 1-1, 1-2, 2 от 20.03.2019 (т.1, л.д.122).
Относительно акта N 12 от 21.03.2019 на сумму 134 500 руб. он не возражал.
Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из обоснованности иска в данной части, в том числе и со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не принимаются апелляционным судом.
Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года по делу N А58-6404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Макарцев
Судьи: Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
