Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7295/2019, А58-9437/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А58-9437/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года по делу N А58-9437/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УДТ - Техника" (ИНН 7734671502, ОГРН 5117746061813, адрес: 141707, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ 22, ОФИС 302Б) к Акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, место нахождения: 678960, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД НЕРЮНГРИ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 3, 1) о взыскании 1 051 121,11 руб.,
(суд первой инстанции - А.Ю. Аринчёхина),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УДТ - Техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерному общество Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 1 051 121,11 руб., в том числе по договору поставки N 643/18059 от 26.10.2018 основной долг в размере 1 033 743 руб. 01 коп., неустойку в размере 17 378 руб. 10 коп., а также расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 511 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УДТ - Техника" 1 048 653 руб. 77 коп., в том числе основной долг 1 033 743 руб. 01 коп. и неустойка 14 910 руб. 76 коп. за период с 18.05.2019 по 07.08.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины 23 456 руб. В остальной части иска отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что факт поставки товара материалами дела подтвержден, а ответчиком доказательств его оплаты не представлено, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и неустойки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2019 г. по делу А58-9437/2019 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд первой инстанции не учел ходатайство N 21.11-4/10272 от 24.10.2019 и перешел к рассмотрению делу по существу после предварительного судебного заседания, в результате чего АО ХК "Якутуголь" было лишено возможности предоставить дополнительные пояснения и доказательства. Таким образом, при вынесении решения судом было допущено нарушение процессуальных прав АО "ХК "Якутуголь".
На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.12.2019.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 643/18059, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 договора поставка Товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплата партии Товара, при необходимости - дополнительные условия. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата за Товар производится покупателем денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:
- оплата 100% в течение 60 дней с момента получения Товара покупателем (грузополучателем).
Иные условия оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях к договору.
По условиям пункта 8.1 договора споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 30 (календарных) дней со дня ее получения покупателем. К претензии прилагаются документы, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, настоящим договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований. Претензии направляются заказной корреспонденцией на адрес, указанный в разделе 11 договора, в том числе на адрес регистрации.
В спецификации N 1 от 26.10.2018 стороны согласовали: наименование товара, количество, цену товара, срок поставки, условия оплаты (100 % оплата в течение 60 дней с момента поставки продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика).
Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на общую сумму 1 033 743 руб. 01 коп., в подтверждение им представлены универсальные передаточные документы:
- счет-фактура N 22 от 25.02.2019 на сумму 938 149 руб. 84 коп., с отметкой о получении товара 18.03.2019;
- счет-фактура N 23 от 26.02.2019 на сумму 34 576 руб. 24 коп., с отметкой о получении товара 18.03.2019;
- счет-фактура N 34 от 12.03.2019 на сумму 61 016 руб. 93 коп., с отметкой о получении товара 02.04.2019.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним 28.06.2019.
В связи с неисполнением претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая ходатайство ответчика на проведение предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, с возражением на переход с предварительного судебного заседания на разбирательство дела по существу N 21.11-4/10272 от 24.10.2019, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу не представил.
Судом первой инстанции ходатайство ответчика N 21.11-4/10272 от 24.10.2019, в котором ответчик просит не переходить из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, рассмотрено и правомерно оставлено без удовлетворения как необоснованное, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, не конкретизировал какие именно доказательства намерен представить.
Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.
Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Само по себе указание о наличии возражений относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству без приведения каких-либо аргументов и представления соответствующих доказательств, не является основанием для продолжения подготовки дела к судебному разбирательству.
Стадия подготовки дела предусмотрена прежде всего в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств, и неучастие стороны в предварительном заседании, безмотивное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что право ответчика нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, приложить доказательства, которые он считает необходимым представить.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.
Доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции прав ответчика при переходе в основное заседание, подлежат отклонению по указанным судом первой инстанции мотивам, а также в связи со следующим.
Ответчик после принятия искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания, в случае наличия у него возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, обязан представить в суд отзыв на иск и обосновывающие заявленные возражения доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются на основании требований, заявленных истцом, а также на основании тех возражений, которые заявляет ответчик, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Это означает, что уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, (в силу прямых норм ч. 3 и ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих правило о заблаговременном раскрытии доказательств), истец и суд должны знать о конкретных возражениях ответчика против притязаний истца, и, исходя из этого, суд, выполняя задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле ответчик против требований истца возражений не заявил, приводя в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав на представление возражений и доказательств, ответчик никаких доводов по существу спора не заявляет, дополнительных доказательств не представляет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора.
Рассматривая дело по существу спора, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.
Как правильно указал суд первой инстанции между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.
В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара на сумму 1 033 743 руб. 01 подтверждается универсальными передаточными документами:
- счет-фактура N 22 от 25.02.2019 на сумму 938 149 руб. 84 коп., с отметкой о получении товара 18.03.2019;
- счет-фактура N 23 от 26.02.2019 на сумму 34 576 руб. 24 коп., с отметкой о получении товара 18.03.2019;
- счет-фактура N 34 от 12.03.2019 на сумму 61 016 руб. 93 коп., с отметкой о получении товара 02.04.2019.
Доказательства того, что указанное в универсальном передаточном документе лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании 1 033 743 руб. 01 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.
На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 378 руб. 10 коп.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и период его начисления, обоснованно посчитал их неверным в связи со следующим.
Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос N 3, проанализировав буквальное содержание пункта 6.2 договора поставки, из которого не следует, что применяется та ключевая ставка Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, суд приходит к выводу о расчете неустойки за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России на день принятия решения суда - 6,5% годовых, тогда как истцом применена иная ставка.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.
Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составляет 14 910 руб. 76 коп. за период с 18.05.2019 по 07.08.2019., которая не превышает установленного пунктом 6.5 договора предела неустойки - не более 5% от суммы просроченного платежа. Апелляционный суд с расчетами суда первой инстанции соглашается.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 14 910 руб. 76 коп. за период с 18.05.2019 по 07.08.2019, в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.
Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно, заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции определено рассматривать отдельно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года по делу N А58-9437/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
В.А.Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
