Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-729/2021, А19-1508/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А19-1508/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Восток-Авто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу N А19-1508/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (ОГРН 1123817001428, ИНН 3817041313) к акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРНИП 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 1 487 900 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (далее - истец, ООО "Восток-Авто") обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с требованием о взыскании страховой выплаты по договору страхования N 3617 МТ 0105 от 13.01.2017 в размере 232 900 руб., о взыскании страховой выплаты по договору страхования N 3617 МТ 0106 от 13.01.2017 в размере 1 255 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оценки доводам истца, на ошибочность вывода о пропуске срока исковой давности, а также полагает необоснованным взыскание государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.02.2021.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2017 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования транспорта АВТО-Залог" N 3617 МТ 0105, предметом которого являлся автомобиль МАЗ 643019-1420-012, государственный регистрационный знак М 264АС138, 2014 года выпуска.
Также 13.01.2017 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования транспорта АВТО-Залог" N 3617 МТ 0106. Объектом страхования по которому являлся полуприцеп 981300, государственный регистрационный знак АО07949 38.
Указанные договоры страхования заключены в соответствии с действующими "Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности" от 03.12.2014г. Данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательными для сторон.
В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, "страховым случаем" является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования Страховым риском является предполагаемое событие, входящее в перечень событий, перечисленных в п. 3 Правил страхования.
Согласно п. 3.2.1.1 "о" правил страхования, только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по настоящим правилам являются застрахованными повреждение и гибель транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования. В результате: падения транспортного средства; опрокидывания транспортного средства; столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами; наезда транспортного средства на препятствие, на людей, на животных.
13.08.2017 в 14 час. 00 мин., по адресу: Иркутская область, усть-Илимский район, Баларминская магистраль от КПП Профи в районе 25 км. с участием застрахованных автотранспортных средств произошло ДТП, в результате которого возникли повреждения, повлекшие убытки.
23.08.2017 ООО "Восток-Авто" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением N 3617 МТ0105ДN 001 о наступлении страхового события.
Уведомлением от 25.09.2017 N СГ-94776 АО "СОГАЗ" указал о невозможности отнесения события к страховому случаю и как следствие, выплате страхового возмещения.
Письмом от 26.09.2017 N 05-95299 АО "СОГАЗ" по результатам рассмотрения заявления по факту повреждения транспортного средства в выплате страхового возмещения отказано, поскольку Баларминская магистраль не отнесена к дорогам общего пользования.
Истец 25.10.2017 вручил (вх. ВФ36-4475) ответчику претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, поскольку стороны согласовали все существенные условия договоров страхования, апелляционный суд приходит к выводу о их заключенности.
При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 8, 929, 931, 932, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями спорных договоров, а также являющимися их неотъемлемой частью "Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности" от 03.12.2014 (далее - Правила страхования).
Из материалов дела следует, что сторонами спорные договоры подписаны без разногласий.
Суд первой инстанции правильно применив положения пунктов 3.1 и 3.2.1.1 "о" Правил страхования, учитывая, что условия договоров страхования не содержат специально согласованного условия о страховой выплате по событиям, указанным в п. 3.2.1.1 "о" Правил страхования, а также то, что Бадарминская магистраль не является автомобильной дорогой общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, находится в собственности ОАО "Группа Илим", не признал рассматриваемый случай страховым, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанным правильным выводом суда первой инстанции.
При установленных обстоятельствах доводы истца о необходимости применения иного пункта Правил страхования отклоняются как несостоятельные.
Кроме того, на основании заявления стороны, руководствуясь 195, 197, 200, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что нарушение права истца последовало в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения (25.09.2017 N СГ-94776), и сделал обоснованный вывод о пропуске двухгодичного срока исковой давности истцом на момент обращения суд с настоящим иском.
При этом, с целью определения начала течения срока исковой давности, судом установлено, что уведомления об отказе в страховой выплате от 25.09.2017 N СГ-94776 и от 26.09.2017 N СГ-95299 истцу были соответственно направлены 26.09.2017 (идентификатор 10799613719955) и 27.09.2017 (идентификатор 10799613721231) и получены ответчиком 12.10.2017.
Повторные доводы истца относительно отсутствия доказательств направления указанных писем, отсутствия описи вложения апелляционным судом не принимаются, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении.
Выводы суда основаны на исследованных имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины отмену судебного акта не влекут.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем, чем положено размере, подлежит возврату.
Как верно указал суд первой инстанции, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 27 879 руб.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина двумя платежными поручениями: N 332 от 23.05.2019 в размере 7658 руб., N 555 от 20.08.2019 в размере 25 550 руб.
Суд первой инстанции учел государственную пошлину в сумме 7658 руб., и взыскал 20221 руб.
По государственной пошлине в размере 25 550 руб., оплаченной по платежному поручению N 555 от 20.08.2019 истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о ее возврате.
Таким образом, при наличии предусмотренного законодательством порядка возврата излишне оплаченной государственной пошлины, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и в указанной части, что не нарушает прав истца.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу N А19-1508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.Н. Скажутина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
