Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7287/2019, А58-5775/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А58-5775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года по делу N А58-5775/2019 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1121435007407, ИНН 1435255140; 677004, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Очиченко, дом 1) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кобяйскому району (ОГРН 1121448000662, ИНН 1413000300, 678300, Республика Саха (Якутия), Кобяйский улус, поселок городского типа Сангар, улица Ленина, дом 79) о взыскании 503 260 рублей,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (далее - истец, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия)" или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кобяйскому району (далее - Отделение МВД России по Кобяйскому району) с исковым заявлением о взыскании 503 260 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 по делу N А58-5775/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия)" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что учреждение является самостоятельным подразделением, которое является администратором доходов федерального бюджета, имеет свои лицевые счета, а также федеральное имущество на праве оперативного управления, за которое несет ответственность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу от 23 января 2020 года Отделение МВД России по Кобяйскому району выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29 января 2020 года объявлялся перерыв до 16 часов 55 минут 31 января 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом Отделением МВД России по Кобяйскому району заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия) (далее - МВД по РС(Я)) от 18.02.2003 N 84 "О постановке на баланс транспортных средств" из МВД по РС(Я) в Отделение МВД России по Кобяйскому району передан состоявший на балансе ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия)" УАЗ-31512, 2003 г.в., шасси 20147661, кузов 20033968, цвет белая ночь, ПТС 73 КН 636990 от 20.01.2003, справка-счет 14 КВ 104684 от 11.02.2003, стоимость 133 000 рублей.
На основании приказа Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия) от 29.08.2007 N 529 "О постановке на баланс транспортных средств" из МВД по РС(Я) в Отделение МВД России по Кобяйскому району передан состоявший на балансе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) УАЗ-315195, 2007 г.в., ДВС N 73066780, кузов N 31519570012547, шасси N 3151070579762, цвет темно-серый, ПТС 73 МН 153070 от 18.05.2007, справка-счет 14 КВ 783709 от 22.08.2007, стоимость 341 000 рублей
УМТиХО МВД по Республике Саха (Якутия) на основании акта закрепления (передачи) транспортного средства от 20.02.2003 в Отделение МВД России по Кобяйскому району передан легковой автомобиль УАЗ-31512 (инвентарный номер 4879, техпаспорт Nт 73КН636990), также на основании акта закрепления (передачи) транспортного средства от 27.08.2007 ответчику передан легковой автомобиль УАЗ 31519 (инвентарный номер 5198, Техпаспорт N 73МН153070).
В соответствии с паспортом транспортного средства N 73КН636990 автомашине УАЗ-31512 присвоен регистрационный знак Р571ЕЕ 14. В соответствии с паспортом транспортного средства N 73 МН 153070 автомашине УАЗ-31519 присвоен регистрационный знак Р219ЕК 14.
В связи с истечением установленных сроков эксплуатации вышеуказанных транспортных средств 19.02.2019 ответчику направлено письмо N 16/716 от 13.02.2019 с просьбой предоставить вышеуказанные автомашины на территорию ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия)" по адресу: город Якутск ул. Очиченко, д.1.
В своем ответе от 20.02.2019 исх N 56/453 Отделение МВД России по Кобяйскому району сообщило о невозможности предоставления транспортных средств марки УАЗ-31512 с государственным регистрационным знаком Р571ЕЕ 14 и УАЗ-31519 с государственным регистрационным знаком Р219ЕК в связи с их фактическим отсутствием.
25.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 16/882 от 21.02.2019 с требованием возместить балансовую стоимость автомашины УАЗ-31512 с государственным регистрационным знаком Р571ЕЕ 14 балансовой стоимостью 162 260,00 рублей и УАЗ-31519 с государственным регистрационным знаком Р219ЕК 14 балансовой стоимостью 341 000,00 рублей.
В связи с отсутствием доказательств возврата транспортных средств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о возмещении стоимости транспортных средств в сумме 503 260 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Лицо, право которого нарушено на основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.
Из части 1 статьи 27, статьи 28 АПК РФ следует, что рассмотрению арбитражными судами подлежат возникающие из гражданских правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 199-р, приказа Министерства внутренних дел России от 30.03.2012 N 262, Устава учреждения), стороны спора являются структурными подразделениями, входящими в систему Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия). Истец является специально уполномоченным федеральным казенным учреждением в системе Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на осуществление организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении органов внутренних дел, а ответчик - территориальным органом внутренних дел, созданным для обеспечения общественного порядка и безопасности.
Таки образом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отношения, возникшие между двумя структурными подразделениями в связи с утратой (повреждением) имущества, не носят экономического характера, поскольку не относятся к отношениям, регулируемым гражданским законодательством (статья 2 ГК РФ).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данный спор не подлежит разрешению в судебном порядке.
Аналогичная позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 21.10.2019 по делу N А58 -3463/2019, от 08.10.2019 по делу N А58- 1491/2019.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года по делу N А58-5775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
