Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №04АП-728/2020, А19-23164/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А19-23164/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по делу N А19-23164/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гонг" (ОГРН 1127847160528, ИНН 7842471814; 191144, город Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, дом 37/39, литер а, помещение 4-н) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; 665651, Иркутская область, район Нижнеилимский, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, дом 9а/1) о взыскании 260 790 рублей 75 копеек, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Гонг" о взыскании 3 624 рублей 41 копейки,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гонг" (далее - истец, ООО "Гонг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 253 194 рублей 90 копеек и пени в размере 7 595 рублей 85 копеек.
ПАО "Коршуновский ГОК" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Гонг" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки N 19541 от 12.10.2018 в размере 3 624 рублей 41 копейки, с зачетом первоначального требования.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2020 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены. С ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Гонг" взыскано 253 194 рублей 90 копеек задолженности, 3 971 рублей 44 копеек пени за просрочку платежа, 8 215 рублей 82 копеек расходов по госпошлине, а всего 265 382 рублей 16 копеек. С ООО "Гонг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания госпошлины и просит уменьшить ее размер.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года время судебного заседания по делу N А19-23164/2019 изменено на 15 час. 55 мин. 19 мая 2020 года.
Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 09 часов 15 минут 29 июля 2020 года.
Рассмотрение дела начато в составе судей Сидоренко В.А. (председательствующий), Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.
Ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В данном случае решение обжалуется в части взыскания расходов по оплате госпошлины, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет его в оспариваемой части.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определений об отложении судебного разбирательства, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2018 между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ООО "ГОНГ" (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался продать и поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: сварочное оборудование.
Согласно пункту 2.3. договора сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.
По условиям договора (пункт 2.5.) покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях.
В спецификации N 1 от 12.10.2018 стороны согласовали наименование товара, его количество, общую стоимость - 252 065 рублей 70 копеек, условия оплаты, а именно 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя, и срок поставки: 30 дней с момента подписания спецификации.
Из представленных в материалы дела документов, а именно товарных накладных от 24.12.2018 N 977 и от 06.02.2019 N 58 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки и спецификации N 1 от 12.10.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 253 194 рублей 90 копеек, который принят ответчиком 25.01.2019 и 20.02.2019 соответственно без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителей ОАО "Коршуновский ГОК" на указанных документах. Кроме того, в графе названных счетах-фактурах, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ОАО "Коршуновский ГОК".
Учитывая, что ответчиком оплата полученного товара не произведена, ООО "Гонг" обратилось к ОАО "Коршуновский ГОК" с претензией от 08.05.2019 N 111/2019 об уплате задолженности в течение пяти дней.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 253 194 рублей. 90 копеек и пени за просрочку оплаты в размере 7 595 рублей 85 копеек.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшения размера государственной пошлины.
Статья 101 АПК РФ определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, как указано в статье 102 АПК РФ.
Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Снижение размера государственной пошлины или уменьшение её размера согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации производится относительно плательщика государственной пошлины, которым являлся истец.
Государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению составила 8 215 рублей 82 копейки.
Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 АПК РФ, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в Арбитражный суд Иркутской области истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 216 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 N 1613.
Ответчик в отношения с государством по поводу уплаты государственной пошлины не вступал, с него подлежат взысканию судебные расходы, которые понёс истец, и глава 9 АПК РФ не предусматривает оснований для снижения данных расходов.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае уменьшение размера государственной пошлины могло бы быть осуществлено судом в случае принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, что позволило бы уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не могло быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.
Иной подход, будет означать, что стороны процесса перекладывают свои расходы по участию в судебных процессах на бюджет.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 8 215 рублей 82 копеек подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.
Взыскание государственной пошлины судом первой инстанции произведено правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера и составляет 3000 рублей.
В связи с тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года ПАО "Коршуновский ГОК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ПАО "Коршуновский ГОК".
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по делу N А19-23164/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, область Иркутская, район Нижнеилимский, город Железногорскилимский, улица Иващенко, дом 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Никифорюк Е.О.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка