Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года №04АП-7278/2019, А58-5612/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N А58-5612/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТИМИР" (ИНН 1435252284, ОГРН 1121435003865) к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435054074, ОГРН 1031402047005) о взыскании 789 941,18 руб. убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца, ООО "ТИМИР": не было;
от соответчиков:
Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435255140, ОГРН 1121435007407): не было;
Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия): не было;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124 ИНН 1435133907): не было
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "ТИМИР", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о взыскании 789 941,18 руб. ущерба, причиненного в результате аварии системы отопления в помещении на втором этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ул. Лермонтова, дом 37 и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и Окружная администрация города Якутска (т. 1 л.д. 132-133).
Названным определением, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 42-43).
Решением суда первой инстанции от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИМИР" 789 941,18 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, а также 18 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части отказано.
Суд первой инстанции возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ТИМИР" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 22.05.2019 N 1710.
Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия)", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А58-5612/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужили следующие основания.
Как установил суд и не оспаривается сторонами, фактически пользователем помещения и причинителем вреда является Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)".
Поскольку финансовое обеспечение деятельности казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 БК РФ), а сами они являются юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.
В свою очередь Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" по отношению к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" является главным распорядителем бюджетных средств, который отвечает, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Следовательно, при взыскании убытков причиненных бюджетным учреждением, с главного распорядителя бюджетных средств, как соответчика, взыскание производится только в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств.
Поскольку, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" в суде первой инстанции было привлечено в качестве третьего лица, в то время как оно должно было выступать в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции, изменив его процессуальный статус, приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным заявлением истец выразил согласие о привлечении судом апелляционной инстанции Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" в качестве ответчика, прекратив его процессуальный статус третьего лица по делу (т. 3, л. 43).
Из искового заявления и дополнительных пояснений следует, что истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба.
Представитель Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленными пояснениями по делу казенное учреждение просит не привлекать его в качестве ответчика и просит отказать во взыскании ущерба (т. 3, л. 46).
Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 3, л. 41).
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.3, л. 52).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.12.2019.
Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.02.2020.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов искового заявления и возражений на него, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, пришел к следующим выводам.
Как указывает истец и не оспаривается в материалах дела, истец занимает на основании договора аренды от 17.02.2016 нежилые помещения по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск ул. Лермонтова, дом 37, 1 этаж, используемых для осуществления предпринимательской деятельности - магазин "Токко".
18.02.2019 истцом обнаружен факт затопления занимаемого им помещения, о чем оставлен соответствующий акт.
Указанное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.
Как следует из материалов дела, акта от 18.02.2019, затопление произошло по причине аварии системы отопления (прорыв отопительного прибора) в помещении (кабинет N 1) расположенного на втором этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск ул. Лермонтова, дом 37, что не оспаривается участниками процесса.
Нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск ул. Лермонтова, дом 37, общая площадь 627,9 кв.м., передано Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по договору безвозмездного пользования N 07/15 от 22.05.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.05.2016.
Ни Министерство, ни казенное учреждение не оспаривают того факта, что затопление первого этажа помещений, занимаемого истцом, произошло в результате порыва системы отопления в помещении, занимаемом Министерством для использования своих полномочий.
Между тем, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) создано Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) с целью обеспечения деятельности Министерства и его подразделений, в том числе с целью управлением недвижимым имуществом используемым Министерством непосредственно в своей деятельности.
С учетом указанного Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по отношению к указанному казенному учреждению является главным распорядителем бюджетных средств, получаемых казенным учреждением для исполнения своих функциональных обязанностей.
Следовательно, ответственность за надлежащее содержание, в том числе недвижимого имущества используемого Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) для реализации своих полномочий, несет специально созданное для этих целей Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), в то время как само Министерство выступает в отношении казенного учреждения главным распорядителем бюджетных средств.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность за надлежащее содержание используемого Министерством имущества несет именно Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия). В силу указанного за причинение вреда ненадлежащим содержанием имущества используемого Министерством несет именно указанное казенное учреждение.
В тоже время, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, в данном случае Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт причинения обществу ущерба.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела также подтверждается факт причинения указанного ущерба именно Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) поскольку оно ненадлежащим образом содержало имущество, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск ул. Лермонтова, дом 37, которое переданного Министерству для исполнения им своих полномочий.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Как следует из материалов дела, письмом от 25.02.2019 истец, уведомил Управление по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) непосредственно располагавшееся в помещениях, используемых Министерством, о привлечении ООО "Агентство Оценки и консалтинга" для определения размера ущерба, в котором просит направить представителя 01.03.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск ул. Лермонтова, дом 37, первый этаж, магазин "Токко", для участия в обследовании и подписании акта обследования.
01.03.2019 истцом и экспертом ООО "Агентство Оценки и консалтинга" составлен акт осмотра.
ООО "Агентство Оценки и консалтинга" произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате залива нежилых помещений и оборудования.
Согласно отчету N 181-03/19 от 17.04.2019 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18.02.2019, рассчитанная затратным подходом, составила 736 861,85 руб. (том 1 л.д. 89).
Суд апелляционной инстанции считает, что размер причиненного истцу ущерба, возникшего в результате затопления, установлен экспертным путем (отчет об оценке N 181-03/19 от 17.04.2019), актом о списании ТМЦ от 18.02.2019.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в дело доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
По платежному поручению N 1295 от 17.04.2019 на сумму 14 500 руб. истцом произведена оплата услуг оценки поврежденного затоплением помещения и находящегося в нем имущества истца.
Кроме того, в результате произошедшего затопления также были повреждены находившиеся в помещении магазина истца товары на общую сумму 38 579,33 руб., о чем представлен акт о списании ТМЦ от 18.02.2019.
Поскольку направленная истцом в адрес Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха и Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) претензия (требования) от 22.04.2019 о возмещения ущерба, оставлены без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив документы, определяющие размер причиненного ущерба обществу, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими положениям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанными с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При определении непосредственного лица, с которого подлежит взыскание убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (п.14).
Между тем в рассматриваемом случае, причинение вреда регулируется ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем установлен иной механизм исполнения судебных актов положениями ст. 242.3-242.6 Бюджетного кодекса РФ.
В частности органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке определенном ст. 242.3-242.3.
Исполнение судебного акта производится самим должником - соответствующим казенным учреждением.
К числу денежных обязательств казенного учреждения по смыслу понятий, закреплённых в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, относятся в том числе, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления ВС РФ N 13 от 28.05.2019, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным контрактам, убытков, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Таким образом, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казённых учреждений субъекта РФ, муниципальных казённых учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета, а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума N 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.
В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.
Из указанного следует, что казенные учреждения являются самостоятельными субъектами правоотношений и несут ответственность по своим обязательствам в пределах лимитов бюджетных обязательств.
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств, в данном случае Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (п.20).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела установил, что в деле отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что бюджетному учреждению, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" его главным распорядителем бюджетных средств, Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия), на 2019 и/ 2020 финансовые годы выделено недостаточно лимитных обязательств для исполнения его денежных обязательств.
Поскольку ни истец, ни Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" не представили доказательств указанного, суд апелляционной инстанции считает, что вред причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" в размере 789 941, 18 руб. (736 861, 85+14 500 + 38579,33).
Оценивая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и доводы ответчиков об их чрезмерности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О законодателем не установлено каких- либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Фак несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела в суде подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 22.05.2019, платежным поручением N 1738 от 24.05.2018 на сумму 100 000 руб., справкой ООО Юридическое агентство "Новация" N 103 от 10.10.2019 с приложением копии трудовой книжки. На представление интересов в суде истцом выдана доверенность от 20.05.2019.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание участие представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию расходов является чрезмерным.
В данном случае, суд считает, что разумным является размер судебных расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в сумме 30 000 рублей.
На основании изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей, в остальной части следует отказать.
При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 20 799 руб. по платежному поручению N 1710 от 22.05.2019.
При цене иска 789 941,18 руб. государственная пошлина составляет 18 799 руб., следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с казенного учреждения.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что возражения в отношении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу частей 1, 2 статьи 188 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, выраженное в неправильном истолковании закона, а также норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Суд, руководствуясь, статьями 110, 167-170, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "23" октября 2019 года по делу N А58-5612/2019 отменить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435255140, ОГРН 1121435007407) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИМИР" (ИНН 1435252284, ОГРН 1121435003865) 789 941,18 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, а также 18 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИМИР" (ИНН 1435252284, ОГРН 1121435003865) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 22.05.2019 N 1710.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка