Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7273/2019, А19-6285/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А19-6285/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атланта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года по делу N А19-6285/2019 по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, 105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 24) к закрытому акционерному обществу "Атланта" (ОГРН 1123805000692, ИНН 3805714765, 665702, Иркутская область, город Братск, Падун, улица Гидростроителей, 53) о взыскании 38 261 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Пономарёва Н.С., представитель доверенности от 21.02.2018;
от ответчика: Удовиченко Т.И., представитель доверенности от 05.02.2020.,
установил:
акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Атланта" с требованием о взыскании убытков в размере 38 261 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года с закрытого акционерного общества "Атланта" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскано: убытки в размере 38 261 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что представленные АО "Первая Грузовая Компания" акты общей формы, составленные в отношении вагонов N 51832137, N 50086693, N 53880696 не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих какие-либо нарушения со стороны ответчика, и не могут свидетельствовать о том, что именно ответчик является лицом, причинившим истцу убытки. ЗАО "Атланта" о составлении указанных актов общей формы каким-либо образом не извещалось. Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные ЭУ094024, ЭУ234353, ЭС491254 не содержат отметок о составлении актов общей формы в отношении вагонов N 51832137, N 50086693, N 53880696. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Просит решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно транспортным железнодорожным накладным NN ЭУ094024, ЭУ416575, ЭС491254 после выгрузки вагонов NN 51832137, 50086693, 53880696 силами ЗАО "Атланта" вагоны отправлены под погрузку на станции Суховская, Восточно-Сибирской железной дороги.
По прибытию вагонов в пункт технического осмотра, вагоны забракованы по причинам: оборван кронштейн штока клапана сливного прибора внутри котла цистерны, обрыв лестницы внутри котла, излом штока клапана сливного прибора внутри котла цистерны, о чем свидетельствуют акты общей формы ГУ-23 N 4/3254 от 19.07.2016, ГУ-23 N 4/3244 от 19.07.2016, ГУ-23 от 07.03.2018.
Истец полагает, что неисправности котла возникли при выгрузке вагонов ответчиком, о чем свидетельствуют акты общей формы ГУ-23, так как после выгрузки вагоны были опломбированы силами грузополучателя, то есть ЗАО "Атланта" приняты к перевозке без замечаний, однако по прибытию вагоны оказались неисправными (внутри котла).
При проведении ремонта вагонов потребовалось проведение сварочных работ, произведена подготовка цистерн в ремонт (промывочно-пропарочные работы), осуществляемая ООО "Валэнси".
Между ООО "Валэнси" (исполнитель) и АО "ПГК" (заказчик) 08.09.2015 заключен договор N 08/09-01С на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн, согласно которого, исполнитель принял на себя обязательство производить на путях ООО "Валэнси" следующие услуги: промывочно-пропарочной станции Суховская, расположенной на станции Суховская ВСЖД, осмотр в коммерческом отношении и качественную подготовку вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, под налив нефтепродуктов, а также для проведения текущего или планового (деповского, капитального) ремонта.
Факт проведения ремонта подтверждается актами выполненных работ и перечнями цистерн, по которым оказаны услуги, подписанными АО "ПГК" и ООО "Валэнси" без замечаний и возражений.
Для оплаты ремонта истцу выставлены счета-фактуры на текущий ремонт, в том числе, на взыскиваемую сумму (стоимость ремонта трех спорных вагонов), которые им оплачены платежными поручениями N 1506 от 08.07.2016, N 1794 от 15.08.2016, N 462 от 06.03.2018, N 733 от 12.04.2018.
Истец претензией N АО-ИД/ПР/ФИрк-2590/18 от 27.08.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке возместить понесенные расходы.
Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, поскольку выявленные повреждения вагонов являются следствием разгрузке вагонов ответчика, не обеспечившего сохранность вагонов, доказательств иного ответчик не представил.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) установлено, что в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.
Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что акты общей формы являются документом, подтверждающим факт повреждения цистерн, следовательно, являются допустимым доказательством факта повреждения цистерны, основания для признания содержащейся в актах информации недостоверной, отсутствуют.
Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, то на него и возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Характер выявленных повреждений (внутренних частей цистерн) свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (выгрузки). Доказательства, опровергающие такой вывод, в частности, свидетельствующие, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Размер расходов истца на текущий ремонт вагонов, поврежденных при выгрузке, также документально подтвержден (акты выполненных работ, перечни цистерн, платежные поручениями N 1506 от 08.07.2016, N 1794 от 15.08.2016, N 462 от 06.03.2018, N 733 от 12.04.2018).
Достоверность сведений о размере ущерба истца ответчик не оспорил.
Заявленные требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает наличие совокупности всех необходимых условий (факт причинения вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков) для удовлетворения требований, вытекающих из деликтных обязательств, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года по делу N А19-6285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: С.И.Юдин
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
