Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №04АП-7272/2021, А19-26164/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А19-26164/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.П.,
судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего Маркова Андрея Алексеевича Федотовой Марии Шамильевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу N А19-26164/2019
по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Маркова Андрея Алексеевича Федотовой Марии Шамильевны к Марковой Ирине Леонидовне, Боровик Екатерине Георгиевне, Чахалову Василию Курбановичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - финансового управляющего Марковой Ирины Леонидовны - Руднева Игоря Владимировича, финансового управляющего Чахалова Василия Курбановича - Мельника Александра Владимировича,
в деле о несостоятельности (банкротстве) Маркова Андрея Алексеевича (18.02.1967 года рождения, место рождения: гор. Ангарск Иркутской области, адрес: 665800, Иркутская обл., Ангарск, ИНН 380101655732),
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Маркова Андрея Алексеевича (далее - Марков А.А., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Амашукели Георгия Романовича (далее - Амашукели Г.Р), принятого определением от 31.10.2019.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федотова Мария Шамильевна (далее - финансовый управляющий).
Финансовый управляющий 17.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- о признании договора купли-продажи транспортного средства N 03395 от 19.03.2015, заключенного Марковым А.А. и Боровик Екатериной Георгиевной в отношении транспортного средства NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, VIN Z8N BBUJ32CS033354, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Боровик Е.Г. 900 000 рублей;
- о признании договора купли-продажи транспортного средства N 03394 от 19.03.2015, заключенного Марковым А.А. и Марковой Ириной Леонидовной, договора купли-продажи от 24.03.2015, заключенного Марковой И.Л. и Чахаловым Василием Курбановичем, договора купли-продажи от 24.10.2018, заключенного Чахаловым В.К. и Боровик Е.Г. в отношении транспортного средства NISSAN PATROL, 2011 года выпуска, VIN JN 1TANY62U0015498, недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Боровик Е.Г. 2 000 000 рублей;
- о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2015 N 03396, заключенного Марковым А.А. и Боровик Е.Г. в отношении транспортного средства WOLKSWAGEN 2К CADDY 2013 года выпуска, VIN WV2ZZZ2KZEX022293, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Боровик Е.Г. 800 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий Чахалова В.К. - Мельник Александр Владимирович.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2021 заявление удовлетворено частично. Сделка по отчуждению транспортного средства NISSAN PATROL, 2011 года выпуска, VIN JN 1TANY62U0015498, совершенная между Марковым А.А. и Марковой М.Л., между Марковой И.Л. и Чахаловым В.К. признана недействительной. В применении последствий недействительности сделки по отчуждению транспортного средства NISSAN PATROL 2011 года выпуска, VIN JN 1TANY62U0015498 отказано. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются договоры купли-продажи транспортных средств, заверенные органами ГИБДД УВД г. Ангарска, в которых содержатся регистрационные данные транспортных средств на имя Боровик Е.Г.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд 10.03.2022, заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие достаточного дохода для приобретения имущества, так как ответчик является пенсионером и других доходов кроме пенсии в 2015 году не имела.
Отмечает, что судом не принято во внимание, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлены транспортные средства, зарегистрированные за Марковым А.А. NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, VIN Z8N BBUJ32CS033354, NISSAN PATROL, 2011 года выпуска, VIN JN 1TANY62U0015498, WOLKSWAGEN 2К CADDY 2013 года выпуска, VIN WV2ZZZ2KZEX022293. Фактически все транспортные средства находились во владении у Маркова А.А.
Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что Чахалов В.К. ничего не получил по сделке, поэтому не могут быть применены последствия недействительности сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу Боровик Е.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведены замены судьи Кайдаш Н.И., на судью Корзову Н.А., судьи Сидоренко В.А. на судью Монакову О.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.
24.10.2013 между Марковым А.А. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор N 76900196-30435-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы с 24.10.2013 по 24.10.2023 на сумму 15 000 000 рублей.
Получателем по кредитному договору выступала супруга Маркова А.А. Маркова И.Л.
Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором ипотеки и поручительством, со стороны Амашукели Г.Р. по условиям которого, последний принял на себя обязательства отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение Марковым А.А. всех обязательств по договору от 24.10.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В августе 2014 года супруги Марков А.А. и Маркова И.Л. решили не исполнять свои обязательства перед кредитной организацией, в связи с чем 27.08.2014 Марков А.А. написал заявление в банк о расторжении кредитного договора.
В связи с неисполнением условий по кредитному договору от 24.10.2013 N 76900196-30435-1, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с требованиями к Амашукели Г.Р., Маркову А.А., Марковой И.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
17.12.2015 ОАО "Сбербанк России" заключил с Улановым С.С. договор уступки права требования, по условиям которого требования к Маркову А.А., вытекающие из договора от 24.10.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Маркова А.А. - по договорам поручительства, а также права требования по договору ипотеки, заключенному между Банком и Марковым А.А. перешли к Уланову С.С.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.01.2016 по делу N 2-2-16 исковые требования Уланова С.С. удовлетворены. С Маркова А.А. Амашукели Г.Р., Марковой И.Л. солидарно в пользу Уланова С.С. взыскана сумма задолженности основного долга по кредитному договору в размере 13 825 500 рублей, просроченные проценты в сумме 427 077, 72 рублей, просроченная плата за обслуживание 18 452, 69 рублей, неустойка в размере 32 037, 41 рублей, всего на общую сумму 14 303 067, 82 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.08.2017 удовлетворены исковые требования Амашукели Г.Р.. С Маркова А.А., Марковой И.Л. солидарно в пользу Амашукели Г.Р. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 13 359 000 рублей, 1 404 130, 90 рублей - убытков, 20 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг адвоката, 10 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дел N А19-1512/2020, N А19-10626/2019 установлено, что Марков А.А., отказавшись исполнять обязанности заемщика перед кредитором, намеренно совершил следующие сделки по отчуждению имущества в пользу родственников и близких друзей.
19.03.2015 между должником (продавец) и Боровик Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 03395, по условиям которого в собственность покупателя перешел автомобиль NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, VIN Z8N BBUJ32CS033354. Стоимость отчуждаемого имущества составила 250 000 рублей.
19.03.2015 между должником (продавец) и супругой должника Марковой И.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 03394, по условиям которого в собственность покупателя перешел автомобиль NISSAN PATROL, 2011 года выпуска, VIN JN 1TANY62U0015498, стоимостью 250 000 рублей. 24.03.2015 автомобиль NISSAN PATROL, 2011 года выпуска, VIN JN 1TANY62U0015498 был переоформлен на друга продавца - Чахалова В.К., впоследствии 24.10.2018 указанное транспортное средство оформлено на Боровик Е.Г., которая является матерью Марковой И.Л.
19.03.2015 между должником (продавец) и Боровик Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 03396, по условиям которого в собственность покупателя перешел автомобиль WOLKSWAGEN 2К CADDY 2013 года выпуска, VIN WV2ZZZ2KZEX022293, стоимостью 250 000 рублей.
Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершались Марковым А.А. с целью вывода имущества из конкурсной массы и уклонения от кредиторской задолженности финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки, заключенные между Марковым А.А. и Марковой И.Л., а затем между Марковой И.Л. и Чахаловым В.К. являются единой сделкой по выводу имущества должника, совершенной между заинтересованными лицами по отношению друг к другу, с целью вывода имущества, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, при злоупотреблении правом с намерением причинить вред имущественным правам кредитора ПАО "Сбербанк России", что повлекло нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.
В указанной части определение не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности участия Боровик Е.Г. при совершении должником в совместном сговоре с супругой сделок по отчуждению автомобилей, недоказанности наличия со стороны Боровик Е.Г. умысла на причинение вреда кредиторам при совершении сделок, в которых она фактически не участвовала.
Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для частичной отмены определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В качестве правового основания для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности финансовым управляющим указаны положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки совершались с целью вывода имущества и уклонения от погашения кредиторской задолженности.
Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
На признаки злоупотребления правом сторон, по мнению финансового управляющего, указывают следующие обстоятельства:
- на дату совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, заключенному должником в 2013 году,
- согласно пояснениям Маркова А.А., данным в ходе рассмотрения иных арбитражных дел, заключение всех договоров по отчуждению имущества преследовало единственную цель по выводу имущества из собственности супругов Марковых А.А. (супруга Маркова А.А. - Маркова И.Л. являлась поручителем по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России);
- сделки совершены в период инициирования ПАО "Сбербанк России" судебного разбирательства в Ангарском городском суде Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору - 2015 год, впоследствии решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.01.2016 задолженность свыше 14 000 000 руб. была солидарно взыскана с супругов Марковых и поручителя - Амашукели Г.Р. в пользу Уланова Сахиба Садыковича, которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ПАО "Сбербанк России;
- конечным приобретателем всего переданного по сделкам имущества являлась мать супруги должника - Боровик Е.Г., у которой фактически отсутствовал какой-либо экономический интерес в приобретении имущества, поскольку на дату совершения сделок ей было 73 года, ранее транспортными средствами никогда не управляла, право на управление транспортными средствами не имела.
В статье 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Материалами обособленного спора подтверждено нахождение Маркова А.А. в родственных отношениях с Боровик Е.Г. - матерью супруги должника.
Следовательно, в рассматриваемом случае сделки по продаже автомобилей NISSAN TEANA 2012 года выпуска, VIN Z8N BBUJ32CS 033354 и VOLKSWAGEN 2K CADDY, 2013 года выпуска, VIN WV2ZZZ2KZEX022293 совершены между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оплаты транспортных средств Боровик Е.Г., а также доказательства, подтверждающие наличие у Боровик Е.Г. доходов, которые позволяли бы ей произвести расчет по оспариваемым договорам купли-продажи.
Финансовый управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции ссылался на то, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены с целью безвозмездного вывода активов должника в пользу бенефициаров - лиц, связанных с должником и его женой (л.д. 51, 108, 140-143).
Как усматривается из информации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, как транспортное средство NISSAN TEANA, 2012г. выпуска, VIN Z8N BBUJ32CS033354, так и транспортное 11 средство WOLKSWAGEN 2К CADDY 2013 г. выпуска, VIN WV2ZZZ2KZEX022293, отчуждались следующим образом:
- формально поступили в собственность Боровик Е.Г.,
- через три дня - в собственность Халаева А.Б., который находится в дружеских отношениях с должником;
- в августе 2018 года - в собственность Иванова Д.С., который (по пояснениям всех участников спора) является супругом Ивановой Кристины Евгеньевны - племянницы Марковой Ирины Леонидовны и супруги Маркова А.А.
Впоследствии транспортное средство NISSAN TEANA отчуждено иным приобретателям, на заинтересованность должника с которыми стороны не указывают, а транспортное средство WOLKSWAGEN 2К CADDY формально на сегодняшний день значится в собственности Иванова Д.С. - супруга Ивановой К.Е. - племянницы супруги должника.
В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Как пояснил должник в заседании суда, участия в совершении регистрационных действий с автомобилями Боровик Е.Г. не принимала, регистрационные действия совершались без участников договоров сыном Маркова А.А., находящимся на службе в органах внутренних дел на территории г. Ангарска.
Указанные пояснения послужили основанием для вывода суда о недоказанности участия Боровик Е.Г. при совершении должником в совместном сговоре с супругой сделок по отчуждению автомобилей, а потому, соответственно, и наличие со стороны Боровик Е.Г. умысла на причинение вреда кредиторам при совершении сделок, в которых она фактически не участвовала.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.
Материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции, содержат доказательства факта регистрации транспортных средств на имя Боровик Е.Г. (договоры купли-продажи транспортных средств, заверенные органами ГИБДД УВД г. Ангарска).
Согласно пункту 2 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, действовавшего на момент сделок 19.03.2015, заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.
Учитывая положения пунктов 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015), выводы суда о непричастности Боровик Е.Г. к оспариваемым сделкам являются ошибочными.
Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что фактически имущество не выбывало из пользования Маркова А.А., что является признаком совершения сделка лишь для вида.
В рамках исполнительного производства 173658/18/38002-ИП от 20.08.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 023201886 от 15.08.2018, выданного по делу N 2-1454/2017, судебным приставом-исполнителем выявлены транспортные средства, зарегистрированные за Марковым А.А. в том числе NISSAN TEANA 2012 года выпуска, VIN Z8N BBUJ32CS 033354 и NISSAN PATROL 2011 года выпуска, VIN JN 1TANY62U0015498, VOLKSWAGEN 2K CADDY, 2013 года выпуска, VIN WV2ZZZ2KZEX022293.
С учетом изложенного, фактически все транспортные средства находились во владении у Маркова А.А., что он сам не отрицал в письменных и устных пояснениях в судебном заседании.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает о наличии оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств N 03395 от 19.03.2015 и N 03396 от 19.03.2015 мнимыми сделками, совершенными при наличии признака злоупотребления правом и в целях причинения вреда кредиторам должника.
Поскольку какой-либо имущественной выгоды Боровик Е.Г. в результате совершения сделок не получала, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности указанных сделок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу N А19-26164/2019 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 03395 от 19.03.2015 и N 03396 от 19.03.2015, подлежит отмене, а заявление финансового управляющего в указанной части - удовлетворению.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника.
Финансовому управляющему при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.
Таким образом, взысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждую из трех оспариваемых сделок).
Определением от 12.01.2022 Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство финансового управляющего должника, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с в доход федерального бюджета.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Боровик Е.Г., как на проигравшую спор сторону.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу N А19-26164/2019 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Маркова Андрея Александровича - Федотовой Марии Шамильевны о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 03395 от 19.03.2015 и N 03396 от 19.03.2015, а также в части взыскания с Маркова Андрея Алексеевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 000 рублей, отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительными (ничтожными) сделками:
договор купли-продажи транспортного средства N 03395 от 19.03.2015 года, заключенный между Марковым Андреем Алексеевичем и Боровик Екатериной Георгиевной в отношении транспортного средства NISSAN TEANA, 2012 г. выпуска, VIN Z8N BBUJ32CS033354;
договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2015 N 03396, заключенный Марковым Андреем Алексеевичем и Боровик Екатериной Георгиевной в отношении транспортного средства WOLKSWAGEN 2К CADDY 2013 г. выпуска, VIN WV2ZZZ2KZEX022293.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу N А19-26164/2019 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Боровик Екатерины Георгиевны (ИНН: 380108660717) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.П. Антонова
Судьи Н.А. Корзова
О.В. Монакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка