Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-727/2020, А19-26099/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А19-26099/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Басаева Д.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу N А19-26099/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ясногорский насосный завод" (ОГРН 1117154015109, ИНН 7136501416; адрес: 301032, Тульская область, Ясногорский район, г. Ясногорск, ул. Заводская, 3, 3) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко 9А/1) о взыскании 2 651 020 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ясногорский насосный завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 581 704 руб., неустойки в размере 69 316 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 26.12.2019 в части взыскания неустойки в размере 69 316,98 руб. и расходов по госпошлине в размере 36 255 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканная судом неустойка явно завышена и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине также подлежит снижению на основании п. 2 ст.333.22 НК РФ в связи с затруднительным финансовым положением.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность решения проверяется в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ООО "Ясногорский насосный завод" (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался продать и поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: насосное оборудование и запчасти к нему.
Согласно пункту 2.3 договора сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.
По условиям договора (пункт 2.5) покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях.
В спецификации N 2 от 09.10.2018 стороны согласовали наименование товара, его количество, общую стоимость - 2 538 675 руб. 60 коп., условия оплаты, а именно 100% - в течение 60 дней с момента поступления продукции на склад покупателя, и срок поставки: 75 календарных дней с даты подписания спецификации.
Согласно товарной накладной от 14.02.2019 N 42 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки и спецификации N 2 от 09.10.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 581 704 руб., который принят ответчиком 03.03.2019 без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителей ОАО "Коршуновский ГОК" на указанных документах. Кроме того, в графе названных счетах-фактурах, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ОАО "Коршуновский ГОК".
Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные в спецификации N 2 от 09.10.2018, обязанность ответчика по оплате полученного 03.03.2019 по товарной накладной от 14.02.2019 N 42 товара возникла 03.05.2019.
Однако, ответчик оплату полученного товара не произвел, в связи с чем ООО "Ясногорский насосный завод" обратилось к ОАО "Коршуновский ГОК" с претензией, направленной в адрес ответчика 05.08.2019 (почтовая квитанция от 05.08.2019) об уплате задолженности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 581 704 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 69 316 руб. 98 коп.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине.
Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара в рамках договора и наличие у ответчика задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение исполнения обязательства в сумме 69 316,98 руб. за период с 04.05.2019 по 20.09.2019.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.5. договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.
Спецификацией N 2 от 09.10.2018 к договору поставки стороны предусмотрели условия оплаты: 100 процентов - в течение 60 дней с момента поступления продукции на склад покупателя. Товар получен ответчиком 03.03.2019 по товарной накладной от 14.02.2019 N 42
В силу положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.
Размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки составил 69 316,98 руб. по состоянию на 20.09.2019. Указанная неустойка начислена истцом по соответствующей товарной накладной за период с 04.05.2019 по 20.09.2019 и не превышает 3% от неоплаченной суммы, с учетом условий пункта 6.5 заключенного между сторонами договора поставки.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора.
В связи изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 316,98 руб.
Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи и снижения неустойки.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.
В силу изложенного апелляционный суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ также не установил.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Как следует из материалов, истец просил взыскать с ответчика 2 651 020,98 рублей. Следовательно, при данной цене иска размер государственной пошлины составляет 36 255 руб. и уплачена истцом при подаче иска в указанном размере.
Таким образом, в данном случае, с учетом принятия решения об удовлетворении исковых требований, взыскание судом с ответчика расходов истца по государственной пошлины в размере 36 255 руб. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Законодательством не предусмотрено уменьшение размера расходов по госпошлине в случае тяжелого финансового положения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.
Положениями статьи 333.22 НК РФ, на которую ссылается ответчик, предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Между тем, положения настоящей статьи распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу N А19-26099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
