Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7268/2019, А19-16462/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А19-16462/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новое Витимское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года по делу N А19-16462/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, дата регистрации: 11.04.2007 г., адрес: 664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 257) к товариществу собственников жилья "Новое Витимское" (ОГРН 1063811043460, ИНН 3811099349, юридический адрес: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Красноказачья, дом 133) о взыскании 413 381 руб. 21 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 389 444 руб. 42 коп., пени в размере 23 936 руб. 79 коп., пени по ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму 389 444 руб. 42 коп. за период с 16.10.2019 по день фактической оплаты основного долга,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
в Арбитражном суде Иркутской области
от ТСЖ "Новое Витимское" - Бухало А.Г., представитель по доверенности от 20.06.2018,
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском, с последующим уточнением, к товариществу собственников жилья "Новое Витимское" о взыскании 413 381 руб. 21 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 389 444 руб. 42 коп., пени в размере 23 936 руб. 79 коп., пени по ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму 389 444 руб. 42 коп. за период с 16.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик возражает в отношении размера начисления задолженности по договору энергоснабжения N 4648 от 15.05.2009 г. в размере 389 444,42 руб. основного долга за период: январь, февраль и март 2019 г. В соответствии с Актом сверки задолженности, подписанными сторонами, сальдо на 31.12.2018 г. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" составило: 1 049 422,24 руб. - по основному долгу.
Задолженности за спорный период, пени и судебные расходы оплачены ответчиком в полном объеме добровольно до момента принятия решения по настоящему делу, что подтверждается платежными поручениями.
Действия ООО "Иркутскэнергосбыт" по зачету в первоочередном порядке неустоек, а затем основного долга противоречит нормам действующего законодательства.
Судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки. ТСЖ "Новое Витимское" - некоммерческая организация, не имеющая собственного дохода. Платежи за электроснабжение для оплаты по договору N 4648 от 15.05.2009 г., поступают от собственников помещений на счет ответчика, и автоматически списываются в пользу истца. Таким образом, от ТСЖ "Новое Витимское" не зависит размер поступающих от собственников помещений платежей за электроснабжение, поэтому вины в образовании задолженности перед истцом в размере 389 444,42 руб. основного долга не имеется.
Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 5000 рублей.
Истец в пояснениях по делу доводы апеллянта отклонил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом требования является взыскание задолженности за поставленную в период с января по март 2019 года электрическую энергию.
Как следует из материалов дела, между ООО "Иркутская Энергоснабжающая организация" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Новое Витимское" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА от 15.05.2009 N 4648, определяющий порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.
Порядок расчетов установлен разделом 5 договора энергоснабжения.
Во исполнение условий заключенного договора истец в период с января по март 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 421 609 руб. 30 коп., что подтверждается в совокупности товарными накладными от 31.01.2019 N 77 на сумму 188 922 руб. 67 коп., от 28.02.2019 N 2332 на сумму112 010 руб. 50 коп., от 31.03.2019 N 6422 на сумму 120 676 руб. 13 коп., содержащими сведения о количестве и стоимости поставленного ресурса, а также актами расхода энергии, расчетами.
Товарные накладные ответчиком не подписаны, при этом факт поставки и объемы поставленного в указанный период ресурса ответчик не оспаривает.
Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности за указанный период, в связи с оплатой, со ссылками на акты сверки задолженности по состоянию на 31.12.2018 и платежные поручения, приводились им в суде первой инстанции, рассмотрены им и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности погашения задолженности за электроэнергию за период с января по март 2019 года по следующим основаниям.
Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории РФ, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденным банком России 19.06.2012 N 383-П.
В силу названного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа.
Из анализа представленных платежных поручений от 11.01.2019 N 3 на сумму 50 000 руб., от 18.01.2019 N 4 на сумму 40 000 руб., от 19.03.2019 N 34 на сумму20 000 руб., от 16.04.2019 N 14 на сумму 40 000 руб., от 22.03.2019 N 8 на сумму 20 000 руб., от 01.04.2019 N 42 на сумме 20 000 руб., от 15.04.2019 N 46 на сумму 70 000 руб., от 18.04.2019 N 48 на сумму 50 000 руб., от 15.05.2019 N 58 на сумму 120 000 руб., от 25.07.2019 N 85 на сумму 40 000 руб. (всего на сумму 500 000 руб.) следует, что в них не содержится указание на назначение платежа.
Остальные платежные поручения в поле "Назначение платежа" содержат указание на взыскание по исполнительным листам по делам Арбитражного суда Иркутской области N А19-15592/2018, N А19-20540/2018.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 319.1, статьи 522 Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения; если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.
При отсутствии в платежных поручениях назначения платежа, поступившие денежные средства засчитываются в счет оплаты обязательств должника, срок исполнения которых наступил раньше.
Как следует из актов сверки, по состоянию на 31.12.2018 у ответчика имелась задолженность в размере 1 049 422 руб. 24 коп.
Суд, с учетом суммы произведенной оплаты за период с января по июль 2019 года на основании представленных платежных поручений - 500 000 руб. (оставшиеся платежные документы по причине их отнесения к взысканию по судебным актам арбитражного суда судом не приняты во внимание), пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.
Поскольку доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены, судом требование истца обоснованно удовлетворено.
Доводы ответчика о неправомерном отнесении ООО "Иркутскэнергосбыт" поступивших платежей в зачет в первоочередном порядке неустоек, а затем основного долга не подтверждены документально.
В отношении обоснованности отнесения платежей, поступивших в спорный период, на имеющуюся задолженность прошлых периодов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Таким образом, в случае, если при оплате ответчик не указал конкретное назначение платежа, то истец был вправе зачислить его на ранее возникшие обязательства по оплате потребленного ресурса.
С учетом отсутствия в части платежных поручений ответчика назначения платежа, истец поступившие денежные средства вправе был зачесть в счет оплаты обязательств должника, срок исполнения которых наступил раньше.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную ответчиком электрическую энергию, истец в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ответчику пени в размере 23 936 руб. 79 коп. за период с 23.05.2019 по 15.10.2019.
Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его верным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере и о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга, судом обоснованно удовлетворены.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком ходатайства о снижении заявленной истцом неустойки, в связи с чем судом такое ходатайство не рассматривалось.
Доводы ТСЖ "Новое Витимское" о том, что товарищество не является коммерческой организацией, не имеет собственного дохода, поэтому вины в образовании задолженности перед истцом не имеется, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Следовательно, правовой статус ответчика, отсутствие денежных средств, тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения от денежного обязательства и ответственности за его неисполнение, поскольку ответчик является стороной по гражданско-правовому договору и при его заключении брал на себя обязательства по оплате поставленных энергоресурсов.
Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Доводы о не применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Более того, ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года по делу N А19-16462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи О.В. Барковская
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
