Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7265/2019, А19-18792/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А19-18792/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по делу N А19-18792/2019
по исковому заявлению муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (ОГРН 1143850030543, ИНН 3804999236, адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, д. 19) о взыскании 1 394 405,59 руб., суммы основного долга по оплате за оказанные в мае 2019 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.10.2017 N 2936 в размере 1 335 481,26 руб., неустойки за период с 11.06.2019 по 11.10.2019 в размере 58 924,33 руб., а также пени на сумму долга 1 335 481,26 руб. по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - МП "ДГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ООО "АТК", ответчик) о взыскании пени в размере 58 924,33 руб., начисленные за период с 11.06.2019 по 11.10.2019.
В части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 335 481,26 руб. истец отказался.
Решением суда от 24.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АТК" в пользу МП "ДГИ" взыскана неустойка за период с 11.06.2019 по 11.10.2019 в размере 58 924,33 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 516 руб. В части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 335 481,26 руб. производство по делу прекращено.
ООО "АТК", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности; тяжелое финансовое положение общества; несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства; ООО "АТК" произведена полная оплата всей задолженности по иску за май 2019 года, на что ответчик указывал в отзыве на иск. Суд без учета фактических обстоятельств взыскал пени в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положению ст.333 ГК РФ. Ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить в силе, ссылается на то, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, расчет неустойки не оспорил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "ДГИ" (гарантирующая организация) и ООО "АТК" (абонент) 04.10.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2936, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, Котельная-СИБТЕПЛОМАШ (нежилое здание П23100101), а также гарантирующая организация обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Оплата оказанных услуг водоснабжения и водоотведения произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем последнему начислены пени в сумме 58 924,33 руб. за период с 11.06.2019 по 11.10.2019.
В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен в соответствии с частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.06.2019 по 11.10.2019, что составило 58 924,33 руб.
Ходатайство об уменьшении размера подлежащей взыскании суммы пени не заявлено.
В части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 335 481,26 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 7 договора холодного водоснабжения и водоотведения расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.
Абонент вносит плату по договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"):
- 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;
- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа, следующего за месяцем, который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено, что в мае 2019 года истец подал ответчику холодную (питьевую) воду и осуществил прием сточных вод на общую сумму 2 100 414 руб. 47 коп. Данный факт не отрицает и ответчик.
Истец подтвердил факт оплаты основного долга ответчиком, в связи с чем отказался от иска, и производство по делу в данной части было прекращено.
Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Между тем, заявляя о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее очевидно завышенном размере.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Более того, в силу разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Оплата оказанных услуг водоснабжения и водоотведения произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем последнему начислены пени в сумме 58 924 руб. 33 коп. за период с 11.06.2019 по 11.10.2019.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец, приняв во внимание произведенные платежи, скорректировал свою правовую позицию по делу, в связи с чем уточнил требования с учетом погашения основного долга.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец надлежащим образом выполнил условия заключенного между сторонами договора, оказал ответчику в мае 2019 года коммунальные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме в установленные сроке не исполнил.
В соответствии с частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен, признан верным, в связи с чем правильно принят судом первой инстанции.
Ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы государственной пошлины также правомерно признано не подлежащим удовлетворению, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по делу N А19-18792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
