Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7262/2019, А19-20939/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А19-20939/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2019 года по делу N А19-20939/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о привлечении арбитражного управляющего Пыхтина Олега Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ЦПП Клик" (ОГРН 1143850044645, ИНН 3811184019; 664047, Иркутская область, город Иркутск, Советская улица, дом 3, офис 308),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пыхтина Олега Владимировича (далее - арбитражный управляющий или Пыхтин О.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦПП Клик" (далее - ООО "ЦПП Клик" или общество) (т. 1, л.д. 74-75).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении Пыхтина О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. Пыхтин О.В. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобе указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Также Управление отмечает, что при совершении арбитражным управляющим Пыхтиным О.В. административного правонарушения каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.
В письменном отзыве от 19 февраля 2020 года на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Пыхтин О.В. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
В своём отзыве Пыхтин О.В. отмечает, что конкурсные кредиторы ООО ЦПП "Клик" в отказе от жалобы и Петрунькин В.В. в отзыве на жалобу указали, что действия арбитражного управляющего Пыхтина О.В. не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привели к нарушению прав иных лиц (кредиторов).
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 по делу N А19-14341/2018 в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пыхтин О.В. (https://kad.arbitr.ru/Card/6435f591-3829-45eb-8204-621aebf09bbe).
В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим Пыхтиным О.В. в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника нарушены пункт 3, подпункт "г" пункта 5, пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, часть 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
15.08.2019 Управлением в отношении арбитражного управляющего Пыхтина Олега Владимировича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Пыхтина О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и применении в отношении Пыхтина О.В. положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий.
Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных названным Федеральным законом.
Из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями, закрепленными в главе X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
На основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2019 финансовый управляющий должника Пыхтин О.В. направил ООО "ЦПП "Клик" отчет о своей деятельности от 24.06.2019.
Пунктом 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), настоящие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.
В силу подпункта "г" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются в том числе сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Из вышеуказанного отчета следует, что 12.09.2018 арбитражный управляющий Пыхтин О.В. заключил с ООО "Страхования компания "Орбита" договор страхования ответственности арбитражного управляющего N ГОАУ-18/04/-54/0033-01, что подтверждается самим отчетом.
Между тем, сведения о сроке действия данного договора в отчете от 24.06.2019 отсутствуют.
В силу пункта 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Закона о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Согласно данным ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска должник в ОАО "Банк 24.РУ" имеет расчетный счет N 40802810501300008402.
Также из пояснений финансового управляющего должника Пыхтина О.В. от 01.08.2019 следует, что ему 29.11.2018 должник сообщил о наличии расчетного счета N 40817810418353011008, открытого в ПАО "Сбербанк".
02.12.2018, обратившись в ПАО "Сбербанк", финансовый управляющий должника Пыхтин О.В. узнал еще о наличии 3 расчетных счетах должника, открытых в указанной кредитной организации (N 42307810318352236421, N 40817810618354338988, N 42307810018352239427).
Между тем, в отчете от 24.06.2019 финансовым управляющим не указаны сведения о наличии у должника расчетных счетов, открытых в ОАО "Банк 24.РУ" и ПАО "Сбербанк".
Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
В силу части 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Решением от 28.11.2018 Арбитражный суд Иркутской области ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника на 29.04.2019 и обязал арбитражного управляющего Пыхтина О.В. представить, в том числе отчет финансового управляющего и реестр требований кредиторов.
Во исполнение данного решения 24.04.2019 финансовым управляющим должника вместе с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества должника в суд представлен отчет финансового управляющего от 23.04.2019, из которого следует, что 12.09.2018 арбитражный управляющий Пыхтин О.В. заключил с ООО "Страхования компания "Орбита" договор страхования ответственности арбитражного управляющего N ГОАУ-18/04/-54/0033-01, 30.11.2018 в регистрирующие органы направлены запросы об имуществе должника, на которые получены ответы, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 2 034 677, 47 рублей, должник понес расходы на проведение процедуры реализации имущества в размере 10 820, 38 рублей, должником не погашены текущие обязательства в размере 11 120, 38 рублей, и иные сведения о ходе реализации имущества должника, но без копий документов, подтверждающих вышеуказанные сведения и реестра требований кредиторов.
Таким образом, финансовый управляющий должника Пыхтин О.В., не исполнил обязанности, установленные частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3, подпункта "г" пункта 5, пункта 11 Общих правил, а именно: в отчете финансового управляющего от 23.04.2019, представленном в Арбитражный суд Иркутской области 24.04.2019, а также в отчете финансового управляющего от 24.06.2019, направленном ООО "ЦПП "Клик" 12.09.2018, не указал сведения о сроке действия заключенного 12.09.2018 между арбитражным управляющим Пыхтиным О.В. и ООО "Страхования компания "Орбита" договоре страхования ответственности арбитражного управляющего N ГОАУ-18/04/-54/0033-01, о наличии у должника расчетных счетов в ОАО "Банк 24.РУ" (N 40802810501300008402) и в ПАО "Сбербанк" (N 40817810418353011008, N 42307810318352236421, N 40817810618354338988, N 42307810018352239427). Помимо этого, к отчету финансового управляющего от 23.04.2019, представленному в Арбитражный суд Иркутской области, не приложил копии документов, подтверждающие в нем сведения и реестр требований кредиторов.
В связи с этим, Пыхтин О.В., являясь финансовым управляющим должника, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, квалифицируемое как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неисполнении арбитражным управляющим Пыхтиным О.В. его обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Факт совершения арбитражным управляющим описанного выше правонарушения подтвержден материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнут.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
Статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Суд апелляционной инстанции, оценивая действия арбитражного управляющего, исходит из того, что данное лицо, как специальный субъект профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (банкротства), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.
В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пыхтина О.В. административным органом не допущено и судами не установлено.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.
Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления в суде не истёк.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и степени общественной опасности конкретного деяния законно и обоснованно квалифицировал рассматриваемое правонарушение как малозначительное.
Доказательств того, что вышеуказанные нарушения привели к реальному нарушению интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2019 года по делу N А19-20939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке путём подачи жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Ломако Н.В.
Желтоухов Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
