Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-726/2020, А19-26927/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А19-26927/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020 по делу N А19-26927/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1103850026224, ИНН 3808215676) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1173850020596, ИНН 3812018952), Герасимову Игорю Юрьевичу о взыскании 45 714 руб. 79 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" и Герасимову Игорю Юрьевичу с требованиями о взыскании солидарно задолженности по договору поставки N ФИ00000013 от 18.12.2018 в размере 43 127 руб. 16 коп., пени в размере 2 587 руб. 63 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки N ФИ00000013 от 18.12.2018 в размере 113 512 руб. 86 коп., пени в размере 138 259 руб. 44 коп.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 30.12.2019 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.
По заявлению ответчика мотивированное решение изготовлено 21.01.2020.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не ссылался на акт сверки между сторонами, соответственно не учел взаиморасчетов между сторонами. Истец ввел суд в заблуждение, указав неверную сумму задолженности.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что товар был отгружен ответчику в период 20 декабря 2018 года по 14 января 2019 года. Отсрочка по оплате товара составляет 30 календарных дней. Срок оплаты отгруженного товара наступил 20 января 2019 года и 14 февраля 2019 года. Исковое заявление было подано истцом 11 ноября 2019 года. Следовательно, ответчик имел возможность проинформировать истца о графике оплаты задолженности, инициировать сверку взаиморасчетов между сторонами, предоставить гарантийное письмо. Истец на протяжении длительного времени пытался решить вопрос мирным путем, что подтверждается не однократным направлением претензий по юридическому адресу ответчика (20 марта 2019 года, 01 апреля 2019 года, 03 сентября 2019 года) и месту регистрации соответчика. Также в июле-августе 2019 года состоялись встречи по согласованию графика гашения задолженности, на которых не было достигнуто компромиссного решения. С октября 2019 года ответчик и соответчик на контакт не шли, на телефонные звонки не отвечали, акты сверок не подписывали, корреспонденцию не получали.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между ООО "ФРЕГАТ" (поставщик) и ООО "ФАВОРИТ" (покупатель) заключен договор поставки N ФН00000013, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка/отгрузка товара по договору производится отдельными партиями. Под партией понимается товар, передаваемый покупателю по одному универсальному передаточному документу и товарно-транспортной накладной, или нескольким УПД и ТТН, но в пределах одного календарного дня.
Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, ассортимент и стоимость единицы товара и каждой партии, адрес доставки указываются в УПД и ТТН.
Из пункта 3.2 договора следует, что покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с фактического получения партии товара.
Из представленных в материалы дела документов, а именно универсальных передаточных документов от 20.12.2018 N Счф-И26013 на сумму 70 385 руб. 70 коп., от 14.01.2019 N ФИСФ-0000645 на сумму 43 127 руб. 16 коп. следует, что истец в исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки N ФИ00000013 от 18.12.2018, поставил ООО "ФАВОРИТ" товар на сумму 113 512 руб. 86 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеются подписи представителей ООО "ФАВОРИТ" на указанных документах и оттиск печати общества.
Таким образом, у ООО "ФАВОРИТ" возникла обязанность оплатить поставленный ему ООО "ФРЕГАТ" товар в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не позднее 19.01.2019 по УПД от 20.12.2018 N Счф-И26013, 13.02.2019 по УПД от 14.01.2019 N ФИСФ-0000645.
Согласно письменным пояснениям истца ответчиком товар не оплачен, в связи с чем на дату рассмотрения дела задолженность по договору поставки N ФИ00000013 от 18.12.2018 у ООО "ФАВОРИТ" перед ООО "ФРЕГАТ" составляет 113 512 руб. 86 коп.
В соответствии с пунктом 8.1 договора физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, выступает поручителем по данному договору за принятые и не выполненные обязательства покупателем солидарно с ним, в том же объеме, как и покупатель, включая уплаты суммы основного долга, неустойки, штрафа по договору, возмещения судебных издержек по взысканию долга, других убытков поставщика, а также иных расходов, связанных с невыполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.
Договор поставки N ФИ00000013 от 18.12.2018 от ООО "ФРЕГАТ" подписан директором Герасимовым Игорем Юрьевичем.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором поставки N ФИ00000013 от 18.12.2018, истец 01.04.2019 обратился к покупателю с претензией N 286 о погашении задолженности по договору поставки N ФИ00000013 от 18.12.2018 в размере 113 512 руб. 86 коп. в течение 7 календарных дней с даты получения претензии.
Неисполнение ООО "ФАВОРИТ" обязательств по договору поставки N ФИ00000013 от 18.12.2018, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара в рамках заключенного между сторонами договора подтверждается универсальными передаточными документами от 20.12.2018 N Счф-И26013 на сумму 70 385 руб. 70 коп., от 14.01.2019 N ФИСФ-0000645 на сумму 43 127 руб. 16 коп., из содержания которых следует, что истец поставил ООО "ФАВОРИТ" товар на сумму 113 512 руб. 86 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеются подписи представителей ООО "ФАВОРИТ" на указанных документах и оттиск печати общества.
По условиям договора поставки N ФИ00000013 от 18.12.2018 (пункт 3.2) покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара.
Таким образом, ответчик обязан оплатить поставленный ему товар не позднее 19.01.2019 по УПД от 20.12.2018 N Счф-И26013, и 13.02.2019 по УПД от 14.01.2019 N ФИСФ-0000645.
Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты товара не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 113 512 руб. 86 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 договора поставки при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,4% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 138 259 руб. 44 коп., исходя из 0,4% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за поставленный товар, за период с 20.01.2019 по 29.11.2019 по УПД от 20.12.2018 N Счф-И26013 и за период с 14.02.2019 по 29.11.2019 по 7 УПД от 14.01.2019 N ФИСФ-0000645.
Расчет истца проверен судом и признан верным.
Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку ходатайства о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил, как и не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 8.1 договора физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, выступает поручителем по данному договору за принятые и не выполненные обязательства покупателем солидарно с ним, в том же объеме, как и покупатель, включая уплаты суммы основного долга, неустойки, штрафа по договору, возмещения судебных издержек по взысканию долга, других убытков поставщика, а также иных расходов, связанных с невыполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.
Договор поставки N ФИ00000013 от 18.12.2018 от ООО "ФРЕГАТ" подписан директором Герасимовым Игорем Юрьевичем.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с неисполнением ООО "ФАВОРИТ" обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Герасимов И.Ю. должен нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020 по делу N А19-26927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
