Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7256/2019, А19-21432/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А19-21432/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года по делу N А19-21432/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс" (ОГРН 1172536035704, ИНН 2543117848, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 98, оф. 19) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 2 822 860 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчика: не было
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс", обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности за поставленную продукцию материально-технического назначения в размере 2 822 860 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2019 требования заявителя удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс" 2 822 860 руб. 80 коп. основного долга, 37 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 2 859 974 руб. 80 коп.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания государственной пошлины и уменьшить ее размер.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 3 апреля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 19839 поставки продукции материально-технического назначения, предметом которого явились смазочные материалы. Согласно пункту 2.1. договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях. В спецификации N 1 от 03.04.2019 сторонами согласована поставка товара общей стоимостью 2 822 860 руб. 80 коп. По товарной накладной N 19 от 29.04.2019 товар был поставлен ответчику.
Оплата товара ответчиком произведена не была.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и спецификаций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 822 860 руб. 80 коп.
Не оспаривая указанное, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с решением только в части взысканной судом первой инстанцией государственной пошлины, просит уменьшить ее размер.
Между тем суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца связанные с уплатой государственной пошлины в размере 37 114 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о снижении ответчику размера государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку 37 114 руб. являются суммой компенсации истцу понесенных им расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в связи с чем правила ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ не подлежат применению.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку указанная сумма является судебными расходами истца, то она подлежит взысканию с проигравшей стороны по делу в полном объеме, и не может быть снижена при взыскании с ответчика истцом судебных расходов, в порядке установленным ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" октября 2019 года по делу N А19-21432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.В. Басаев
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
