Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7250/2019, А19-19139/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А19-19139/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "г.Шелехов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-19139/2018 по заявлению Грачева Константина Георгиевича о принятии обеспечительных мер по делу по иску Грачева Константина Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "г.Шелехов" (ОГРН 1153850011710, ИНН 3812112031, 666034 обл ИРКУТСКАЯ г ШЕЛЕХОВ кв-л 8-Й д. 16А кв. 208), третьи лица: Назарова Ольга Валерьевна, Павлова Татьяна Ивановна, Родоманов Евгений Игоревич, о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 622 800 руб.,
установил:
Долгих Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Г.ШЕЛЕХОВ" о взыскании действительной стоимости доли с учетом уточнения в сумме 1 622 800 руб.
Определением суда от 01.11.2018 удовлетворено заявление Долгих Олега Викторовича о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - Долгих Олега Викторовича на его правопреемника - Грачева Константина Георгиевича.
Определениями суда от 30.05.2019, 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назарова Ольга Валерьевна, Павлова Татьяна Ивановна, Родоманов Евгений Игоревич.
15.11.2019 от Грачева К.Г. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Г.ШЕЛЕХОВ" в размере 1 624 800 руб., находящиеся на счетах в кредитных организациях.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года заявление удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК "Шелехов" будет лишено финансовых поступлений вследствие создания в г. Шелехов УК "Рост". Истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, влекущих невозможность или затруднение исполнения судебного акта.
Указывает, что принятие мер приведет к полному блокированию деятельности управляющей компании, нарушению прав граждан, несоблюдению лицензионных требований, как следствие, возможному банкротству.
Ссылается на то, что принятые меры превышают размер присужденной истцу выплаты.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.
По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд, принимая истребуемые обеспечительные меры, исходил из установленного на основании исследования представленных с заявлением доказательств (акт проверки N 1231/2019 от 10.06.2019, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2019 в отношении ООО "Управляющая организация Рост", лицензию N 000363 от 23.09.2019 на осуществление ООО "УО Рост" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) факта принятия ответчиком в лице его руководителя Худиловой М.В., учредителя Серебрякова Д.А. мер по созданию иной управляющей организации со схожим наименованием - ООО "УО город Шелехов" (позднее ООО "УО Рост", учредителем которого является Серебряков Д.А. - представитель ответчика в судебных заседаниях) и передаче ей в управление многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что в случае выбытия многоквартирных домов из управления ответчика он будет лишен финансовых поступлений, что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.
Вместе с тем, создание иного юридического лица со схожим видом деятельности при совпадении их руководителей не свидетельствует о затруднительном характере исполнения судебного акта или невозможностью его исполнения. Из материалов дела не следует, что ответчик перевел все активы на указанное юридическое лицо, а также то, что оплату за услуги ответчик не получает или не будет получать. Доказательств выбытия из зоны обслуживания ответчика всех многоквартирных домов, или их части, в деле нет. Само по себе создание иной организации, деятельность которой схожа со сферой деятельности ответчика, не может очевидно свидетельствовать об уклонении последнего от исполнения в рамках настоящего спора судебного акта. Применение обеспечительных мер только на основании предположений не может являться обоснованным.
Кроме этого апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик является управляющей компанией, а, следовательно, на его расчетный счет поступают денежные средства населения, которые общество обязано перечислить ресурсоснабжающим организациям, с которыми у него заключены договоры. То есть поступающие на расчетный счет ответчика денежные средства являются собственностью граждан, а не самого юридического лица, целевым назначением которых является оплата коммунальных ресурсов.
Корпоративный характер спора никак не связан с назначением денежных средств, поступающих от граждан на расчетный счет ответчика.
Учитывая характер деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства может повлечь за собой неисполнение обществом текущих договорных обязательств, связанных с его основной деятельностью, нарушение сроков уплаты текущих договорных платежей, обязательных платежей в бюджет, невыплату заработной платы работникам и создаст угрозу существенного затруднения своей финансово-хозяйственной деятельности, а также может нанести ущерб жителям дома, которые будут лишены поставок коммунального ресурса.
Вместе с тем, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия именно этих мер, истцом не представлено.
При этом отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер не отменяет установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований.
Установив при рассмотрении заявления факт недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, а также возможного ущемления прав и законных интересов неопределенного круга лиц в случае их принятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-19139/2018 отменить, в удовлетворении заявления Грачева Константина Георгиевича о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
