Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7249/2019, А78-2676/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А78-2676/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года по делу N А78-2676/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1087017000784, ИНН 7017201830, адрес: 634059 Томская область, город Томск, улица Старо-Деповская, дом 1, помещение 35) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от ответчика представитель по доверенности Москаленко М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 370 090,90 руб., отправленного в вагонах NN 56580830, 54685631, 54685409, 67769562, 61169470, 59755926, 54673504, 54672480 по железнодорожным накладным NN ЭЬ698131, ЭЬ421900, ЭШ961339, ЭШ669218, ЭЧ912095, ЭЧ490757, ЭЭ839555, ЭЬ815451.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" об увеличении размера исковых требований отказано.
С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" пени за просрочку доставки грузов в размере 260 907 руб. 03 коп., 7 333 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" возвращено из федерального бюджета 4 963 руб. 64 коп. - государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы истца следует, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме; представленные документы не являются доказательствами просрочки доставки груза по причинам, зависящим от грузоотправителя.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судом неправомерно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка доставки груза по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЬ698131, ЭЬ421900, ЭШ961339, ЭШ669218, ЭЧ912095, ЭЧ490757, ЭЭ839555, ЭЬ815451.
Согласно уточненным требованиям, сумма неустойки за просрочку доставки грузов составляет 370 090,90 руб.
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (в редакции на момент перевозки) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
Поскольку просрочка доставки имела место, суд правомерно исходил из обоснованности требований истца в части.
Довод жалобы истца о том, что суд неправомерно не принял увеличение иска, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из буквального толкования данной процессуальной нормы следует, что недопустимо заявление нового искового требования.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13, одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, поскольку оно касалось заявления нового требования на сумму 124 095 руб. по железнодорожной накладной N ЭФ067841 и увеличении общей суммы иска до 494 185,90 руб., при этом ранее заявленная сумма - 370 090,90 руб.
Поэтому суд правильно указал, что предъявление дополнительного требования должно производиться по общим правилам предъявления исков.
Относительно технической неисправности вагона N 54685631 по накладной N ЭЬ421900 ("тонкий гребень" код - 102) суд указал, что выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, то есть возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.
Факт обнаружения технической неисправности зафиксирован в оригинале транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ421900, уведомлении формы-23М на ремонт вагона N 54685631 от 05.09.2018 N 279, из которого следует, что вагон отцеплен для исправления технической неисправности: тонкий гребень (код 102), спорному вагону необходим ремонт с отцепкой от состава (ТР-2); уведомлении формы-36М о приемке грузовых вагонов из Текущего (ТР2) ремонта 4 от 07.10.2018 N 3, справки ИВЦ ЖА N 2653 от 17.01.2019, актах общей формы от 05.09.2018 N 58936, от 07.10.2018 N 66859, от 07.10.2018 N 1/25716, натурном листе грузового поезда N 3051 (формы ДУ-1); письме ответчика от 21.01.2019 N 65/ТЦПР, направленном в адрес начальника вагонного ремонтного депо Иркутск-Сортировочный АО "ВРК-2", телеграмме, направленной в адрес ДВВЧД-8 Иркутск-Сортировочный В-СИБ ДС Иркутск-Сортировочный В-СИБ ДС Шахтерская ЗАБ.
Соответственно, по железнодорожной накладной N ЭЬ421900 имел место простой вагона в связи с отцепкой для ремонта, при погрузке вагон N 54685631 находился в технически исправном состоянии.
Согласно пункту 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления технического или коммерческого состояния, возникших по не зависящим от перевозчика причинам.
Статья 97 Устава железнодорожного транспорта о том, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, предполагает необходимость установления вины перевозчика и исключает ответственность при обнаружении технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Доводы о якобы сформировавшейся судебной практике в данном вопросе не принимаются, поскольку избранный судом подход соответствует, например, судебным актам по делу N А78-1019/2018, которое в перечне дел, приведенных истцом в своей жалобе, не названо.
Как видно из железнодорожной накладной N ЭЧ490757, вагон N 59755926 задержан для устранения коммерческой неисправности (код неисправности 9591021), связанной с крепежом груза.
При приеме спорного груза к отправке перевозчиком осуществлен визуальный осмотр груза и сделана запись в железнодорожной накладной ЭЧ490757 о размещении груза в вагоне и закреплении его.
На основании статей 21, 24, УЖТ РФ, пунктов 9 - 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе (утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 19) суд пришел к выводу, что грузоотправитель осуществляет мероприятия по погрузке груза и по крепежу груза.
Из актов общей формы N 93000-4-П/4627 от 05.07.2018, N 43286 от 07.07.2018 видно, что погрузка была осуществлена выше верхнего обвязочного пояса борта полувагона на 800 мм за торцевыми стенами в круговую за щитами из шпал, обнаружено смещение скрепляющей доски на левую сторону с выходом в негабарит 150 мм, обнаружен отход шпал от гвоздей. Это не соответствует ТУ гл.1 раз.5, угрожает безопасности движения. Такое ненадлежащее коммерческое состояние, обнаруженное в пути следования, привело к отцепке и простою вагона для исправления.
Соответственно, в момент приемки груза он безопасности движения не угрожал, ненадлежащее коммерческое состояние возникло в процессе перевозки ввиду неправильного крепления грузоотправителем скрепляющей доски, отходом шпал от гвоздей. Также суду не были представлены документы, указывающие на наличие виновных действий со стороны перевозчика.
Соответственно, просрочка доставки по указанным накладным, вызванная простоем для исправления коммерческой и технической неисправностей, правильно признана образовавшейся по невиновным основаниям со стороны ответчика, поэтому в иске в обжалуемой истцом части отказано правомерно, доводы его апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.
Суд не установил оснований для уменьшения размера пени.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Данное разъяснение к обстоятельствам спора не применимо ввиду того, что иск заявлен не о договорной, а о законной неустойке, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.
В этом случае применяется разъяснение пункта 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств представлено не было.
Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не принимается апелляционным судом, поскольку данное разъяснение не применяется к спорным правоотношениям. Предложение судам исходить из двукратной или даже однократной учетной ставки Банка России дано для разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Просрочка доставки груза не является нарушением денежного обязательства.
Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, из апелляционной жалобы ответчика такие основания не усматриваются, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года по делу N А78-2676/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Макарцев
Судьи: Л.В. Капустина
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
