Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7248/2019, А78-4832/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А78-4832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Доржиева А.П., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2019 года по делу N А78-4832/2019 по иску Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) к Краевому государственному унитарному предприятию "Забайкальское БТИ" (ОГРН 1027501149939, ИНН 7536042397), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о признании котельной "Байкал" с кадастровым номером 75:27:140248:56, тепловых и водопроводных сетей объектами незавершенного строительства,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дрёмин А.О. - представитель по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика КГУ "Забайкальское БТИ": Воробьёва Н.А. - представитель по доверенности от 18.12.2019.
установил:
Государственное казённое учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края" (далее ГКУ "Служба единого заказчика") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Забайкальское БТИ" (далее - КГУП "Забайкальское БТИ"), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление):
1. О признании объектами незавершенного строительства:
- котельную "Байкал" с кадастровым номером 75:27:140248:56, тепловые и водопроводные сети с кадастровым номером 75:27:140138:78 к котельной Байкал, сети электроснабжения с кадастровым номером 75:27:140248:57 к котельной Байкал, сети канализации с кадастровым номером 75:27:140248:58 к котельной Байкал, расположенные по адресу: Забайкальский край. Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунскийкий, ул. Юбилейная, д.3а;
- тепловые сети с водопроводом к котельной Б2 с кадастровым номером 75:27:000000:170; сети электроснабжения к котельной Б2 с кадастровым номером 75:27:000000:171; низковольтной кабельной линии 0,4кВ к котельной Б-2 с кадастровым номером 75:27:000000:169; сети канализации к котельной Б2 с кадастровым номером75:27:140212:26 расположенные по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Багульная 4а;
- тепловые с водопроводом сети к котельной Б1 с кадастровым номером 75:27:140205:171 расположенные по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Никандровская 95а;
2. Об обязании Управления снять с кадастрового учёта:
- здание котельной "Байкал" с кадастровым номером 75:27:140248:56, тепловые сети с водопроводом с кадастровым номером 75:27:140138:78 к котельной Байкал, сети электроснабжения с кадастровым номером 75:27:140248:57 к котельной Байкал, сети канализации с кадастровым номером 75:27:140248:58 к котельной Байкал расположенные по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Юбилейная, д.3а;
- тепловые сети с водопроводом к котельной Б2 с кадастровым номером 75:27:000000:170; сети электроснабжения к котельной Б2 с кадастровым номером 75:27:000000:171; низковольтную кабельную линию 0,4кВ к котельной Б-2 с кадастровым номером 75:27:000000:169; сети канализации к котельной Б2 с кадастровым номером75:27:140212:26 расположенные по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Багульная 4а;
- тепловые с водопроводом сети к котельной Б1 с кадастровым номером75:27:140205:171 расположенные по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Никандровская 95 а;
3. Определить, что решение суда будет являться основанием для подготовки технического плана на объекты:
- котельная "Байкал" с кадастровым номером 75:27:140248:56, тепловые сети с водопроводом с кадастровым номером 75:27:140138:78 к котельной Байкал, сети электроснабжения с кадастровым номером 75:27:140248:57 к котельной Байкал, сети канализации с кадастровым номером 75:27:140248:58 к котельной Байкал расположенные по адресу: Забайкальский край. Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Юбилейная, д.3а;
- тепловые сети с водопроводом к котельной Б2 с кадастровым номером 75:27:000000:170; сети электроснабжения к котельной Б2 с кадастровым номером 75:27:000000:171; низковольтную кабельную линию 0,4кВ к котельной Б-2 с кадастровым номером 75:27:000000:169; сети канализации к котельной Б2 с кадастровым номером 75:27:140212:26 расположенных по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Багульная 4а;
- тепловые с водопроводом сети к котельной Б1 с кадастровым номером75:27:140205:171 расположенные по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Никандровская 95а в связи с отсутствием возможности подготовить технический план на основании технического паспорта, согласно действующему законодательству.
Решением Арбитражного суда Забайкальского от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ГКУ "Служба единого заказчика" обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции. Истец, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что котельная, тепловые сети и тепловые с водопроводом сети являются объектами незавершённого строительства. Полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении права истец узнал в 2019 году. Считает, что судом первой инстанции был сделан неправильный расчёт государственной пошлины, поскольку объекты сетей неразрывно связаны с котельной.
Соответчик КГУП "Забайкальское БТИ" представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между Комитетом инвестиционной политики и развития инфраструктуры Читинской области (правопреемник - Министерство территориального развития Забайкальского края) и ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" был заключен государственный контракт N 46 от 19.05.2008 на реконструкцию теплоснабжения в пгт. Вершино-Дарасунский Тунгокоченского района (далее - контрактN 46).
Данные объекты были переданы 1 сентября 2014 года Министерством территориального развития Забайкальского края ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края на основании подписанного акта приема-передачи объект незавершенного строительством "Реконструкция теплоснабжения в пгт. Вершино-Дарасунский, Тунгокоченский район" для последующей передачи в собственность Забайкальского края.
Для постановки данных объектов на кадастровый учёт, 6 мая 2013 года был заключён государственный контракт N 2013.64362 между ГКУ "Забайкалстройзаказчик" (Заказчик) (правопреемник ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края) и КГУП "Забайкальское БТИ" (Предприятие). Согласно контракту N 2013.64362 КГУП "Забайкальское БТИ" по заданию заказчика выполнило работы по подготовке технической документации на объекты по титулу "Реконструкция теплоснабжения в пгт. Вершино-Дарасунский, Тунгокоченский район"
В результате проведенной технической инвентаризации подготовлен технический план здания, поименованного объектом завершённого строительства от 28.06.2013 на основании которого, внесены сведения в ЕГРН о здании котельной "Байкал" с кадастровым номером 75:27:140248:56, расположенного по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Юбилейная, д.3а.
Данный объект был поставлен истцом на кадастровый учёт.
Согласно распоряжению Правительства Забайкальского края от 22.07.2014 N 440-р "О прекращении строительства объекта "Реконструкция теплоснабжения в пгт. Вершино- Дарасунский, Тунгокоченский район", в собственность Забайкальского края должны быть переданы объекты незавершенного строительства. Согласно техническому плану здания, составленному КГУП "Забайкальское БТИ" и сведениям кадастрового учёта, данные объекты отмечены как здания и сооружения, то есть объекты завершённого строительства. Поэтому истец не сумел исполнить распоряжение Правительства Забайкальского края от 22.07.2014 N 440-р о передаче объектов в собственность Забайкальского края.
По мнению истца, указанная котельная с тепловыми сетями является объектом незавершённого строительства, что противоречит выводам КГУП "Забайкальское БТИ". Несоответствие технического плана здания, составленного КГУП "Забайкальское БТИ" с реальной степенью готовности здания, не позволяет истцу снять объекты с кадастрового учёта.
Истец направил ответчику претензию от 04.03.2019, в удовлетворении условий которой ответчик отказал.
В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края, с вышеуказанными требованиями к КГУП "Забайкальское БТИ".
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.
Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ о "Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений" установлены легальные определения понятий "здание" и "сооружение", которые соответственно обозначают:
здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;
сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объекты незавершенного строительства - это объекты, строительство которых не завершено. Объекты незавершённого строительства отнесены к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.
Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в кадастровый учёт вносятся сведения как о зданиях и сооружениях, так и об объектах незавершённого строительства.
Технический паспорт котельной "Байкал" даёт следующие сведения: котельная расположена по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Юбилейная, 3а введена в эксплуатацию в 2008 году. Объект поставлен на учет в государственном кадастре объектов недвижимости в сентябре 2013 года с кадастровым номером 75:276140248:56, поименован в качестве "здания", что указывает на завершённость строительства. Теплосети также поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами.
Как правильно было указано судом первой инстанции, в случае, если бы наименование объекта, его технические характеристики не совпадали, государственный кадастровый учет был бы невозможен.
Исходя из этих сведений, данный объект используется по функциональному назначению с 2008 года. Кроме того, представление прокуратуры Тунгокоченского района от 19.04.2016 N 07-23а2017 содержит информация о том, что "две котельные "Б-2" и "Байкал" были сданы во временную эксплуатацию и эксплуатируются уже шестой сезон без сбоев". Таким образом, эти объекты использовались по своему прямому (проектному) назначению, что подтверждается актом приемки-передачи котельной МКУ-3,6 во временную эксплуатацию от 16.09.2008.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса отмечает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы технического плана КГУП "Забайкальское БТИ" и указывали на факт незавершённого строительство, истцом не представлено.
Напротив, о достоверности сведений, указанных в техническом плане, изготовленном КГУП "Забайкальское БТИ" говорят: постановление администрации городского поселения "Вершино-Дарасунское" от 27.06.2013 N 74, согласно которому данным объектам был присвоен адрес, справка ГКУ "Забайкалстройзаказчик" от 18.06.2013, акт сдачи - приемки документации N 2 от 28.06.2013, где поименованы 11 документов. В этих документах котельная фигурирует как "здание" и "сооружение", что говорит о завершенности строительства и реконструкции. Документов, которые бы опровергали выводы кадастрового учёта не представлено.
Исходя из этого, апелляционной суд полагает, что истцом не доказан факт наличия недостоверных данных в техническом плане, составленном КГУП "Забайкальское БТИ". Оснований считать котельную "Байкал" тепловые и водопроводные сети к котельной "Байкал", сети электроснабжения к котельной "Байкал", сети канализации к котельной "Байкал" объектами незавершённого строительства у суда не имеется.
Суд также не может принять ссылку истца о том, что им не пропущен срок исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В 2013 году был подписан акт выполненных работ между ГКУ "Забайкалстройзаказчик" и КГУП "Забайкальское БТИ", в сентябре-октябре 2013 указанные объекты были поставлены на кадастровый учёт. Суд полагает, что именно с этого периода, истец должен был узнать о нарушении своего права. Тем не менее, истец до 04.03.2019 не предпринял каких-либо действий для восстановления нарушенного права. Никаких доказательств уважительности пропуска исковой давности истцом не представлено. Исходя из этого, суд констатирует пропуск истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, не находит противоречий в определении суммы государственной пошлины, подлежащей уплате истцом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре сумма государственной пошлины составляет 6 000 рублей. Пункт 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 указывает, что если в заявлении объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Истцом было заявлено о самостоятельных неимущественных требованиях, исходя из чего сумма государственной пошлины, подлещей уплате равна 54 000 рублей.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2019 года по делу N А78-4832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Э.П. Доржиев
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
