Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7245/2019, А78-6057/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А78-6057/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мигунова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2019 года по делу N А78-6057/2019 по исковому заявлению Мигунова Евгения Александровича (г. Чита) к Писаренко Светлане Дмитриевне (г. Чита) о взыскании 500 000 рублей,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1137536006057, ИНН 7536138370, адрес: г. Чита, ул. Трактовая, д.13), Писаренко Тимофея Сергеевича (г. Чита),
в судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2020 года, объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 27 февраля 2020 года.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Мигунов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Писаренко Светлане Дмитриевне о взыскании убытков, причиненных ООО "Контур", в размере 500 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Контур", Писаренко Тимофей Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец, ссылаясь на корпоративный конфликт в обществе; недобросовестность действий Писаренко С.Д., действующей в сговоре со своим супругом Писаренко Т.С., которые привели к банкротству общества - дело А78-13325/2019.
Истец полагает, что представленная Писаренко С.Д. в материалы дела копия приходно-кассового ордера от 06.05.2019 г. на сумму 500 000 рублей, подтверждающая факт оплаты ей в добровольном порядке штрафа, не является надлежащим документом, однозначно подтверждающим погашение причиненных обществу убытков.
При этом, заявленные Мигуновым Е.А. ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые в совокупности могли подтвердить или опровергнуть факт внесения генеральным директором наличных денежных средств в кассу общества, судом проигнорировано.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом спора является требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества.
В обоснование заявленных требований Мигунов Е.А. указывает на неисполнение генеральным директором Писаренко С.Д., возложенных на него законом и уставом общества обязанностей по проведению внеочередного собрания участников общества, в результате чего, и.о. мирового судьи судебного участка N 55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 05.12.2018 по делу N 5-1115-2018 ООО "Контур" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В качестве правового обоснования приведены статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Мигунов Е.А. обратился в суд с настоящим иском в интересах ООО "Контур" о взыскании с Писаренко С.Д. в пользу общества убытки в сумме 500 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Мигунова Е.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности доказательств наличия убытков на стороне ООО "Контур".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об административном правонарушении N ТУ-76-ЮЛ-18-16385/1020-1 с ООО "Контур" взыскан штраф в размере 500 000 рублей.
Материалы дела содержат приходный кассовый ордер N УТ-5 от 06.05.2019 о внесении Писаренко С.Д. в кассу общества "Контур" 500 000 рублей, журнал регистрации приходных кассовых ордеров, карточка и оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 за май 2019, представленные ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия убытков на стороне общества, в пользу которого заявил иск Мигунов Е.А., правильный.
О фальсификации представленных ответчиком документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было.
Доказательств, подтверждающих неполучение обществом денежных средств от ответчика, не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ответчика к ответственности в отсутствие совокупности условий, позволяющих привлечь его к деликтной ответственности по правилам ст.15 ГК РФ.
Вопреки утверждению апеллянта ходатайство Мигунова Е.А. об истребовании дополнительных доказательств по делу, рассмотрено и отклонено судом, что следует из протокола судебного заседания от 03.10.2019 года.
Доводы апеллянта о том, что недобросовестные действия аффилированных лиц привели к банкротству общества, не входят в предмет исследования настоящего спора, а потому судом не принимаются.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2019 года по делу N А78-6057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи О.В. Барковская
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
