Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7238/2019, А19-15882/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А19-15882/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Д.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу N А19-15882/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании недействительным предписания,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Политов Дмитрий Валерьевич,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - заявитель, банк, общество или ПАО "Плюс Банк") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 16.05.2019 N N 000716.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Политов Дмитрий Валерьевич (далее - Политов Д.В.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, ПАО "Плюс Банк" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как основанного на неверном толковании и применении норм материального права по доводам, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что условие о возможности списания Банком денежных средств самостоятельно без волеизъявления (распоряжения) заемщика со счетов заемщика в погашение обязательств по договору будет противоречить закону. В данном, случае условие о списании со счетов заемщика денежных средств без согласия заемщика отсутствуют. Потребитель выразил прямую волю/согласие на списание с текущего счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, данное условие ему было разъяснено, известно и понятно, заблуждений не имел и не имеет, отзывов на заранее данный акцепт от потребителя в Банк не поступало.
Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29 января 2020 года объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 31 января 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, публичного извещения о перерыве однако общество и Управление явку в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Плюс Банк" зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН 1025500000624.
На основании распоряжения от 28.03.2019 N 000716 с целью проверки фактов, изложенных в обращении Политова Д.В. от 14.03.2019, в отношении ПАО "Плюс Банк" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 16.05.2019.
В ходе проверки установлено нарушение банком статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 1 статьи 422, статьи 845, статьи 854, статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15, пункта 16 статьи 5, статьи 7, статьи 12, статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", выразившееся во включении в договор, заключенный с потребителем, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
16.05.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора банку выдано предписание N 000716, согласно которому последнему предписано прекратить нарушения статьи 16 Закон о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 422, статьи 845, статьи 854, статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15, пункта 16 статьи 5, статьи 7, статьи 12, статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Полагая, что указанный ненормативный правовой акт является недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 16 данного закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Заключаемые между кредитной организацией и заемщиками договоры потребительского кредита являются договорами присоединения, их условия могут быть приняты заемщиком только путем присоединения к предложенным кредитной организацией условиям кредитования (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16.05.2019 должностным лицом Управления по результатам проведенной проверки банку выдано предписание N 000716, согласно которому банку предписано прекратить нарушения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 422, статьи 845, статьи 854, статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15, пункта 16 статьи 5, статьи 7, статьи 12, статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)",
В целях устранения выявленных нарушений банку необходимо:
- пункт 9.4 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", утвержденных председателем правления Банка 17.07.2018 привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части информации, которую потребитель в обязательном порядке должен предоставлять в Банк после заключения кредитного договора (ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей");
- п. 10.4 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", утвержденных председателем правления Банка 17.07.2018 привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части порядка списания денежных средств со счета (ст. 845, ст. 854, ст. 856 ПС РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей);
- п. 10.6 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", утвержденных председателем правления Банка 17.07.2018 привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части порядка информирования потребителя об изменении Общих условий (ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона о защите прав потребителей);
- п. 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.8 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", утвержденных председателем правления Банка 17.07.2018 привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части возможных ситуаций при которых Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору (ст. 7, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 9.4 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" (далее - Общие условия) определено, что в течение 5 рабочих дней заемщик обязан в письменной форме информировать Банк об изменении паспортных данных, фамилии, имени, места жительства (по регистрации и фактического), состава семьи, работы (смены работодателя), о заключении, расторжении или изменении брачного договора, возникновении любых фактов (событий), указанных в разделе 6 настоящих условий, а также других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение заемщиком своих обязательств в соответствии с настоящими Общими условиями и индивидуальными условиями.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Включение данных условий в договор ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Заемщик как сторона более слабая по отношению к Банку зависит от него в силу необходимости получения кредита.
Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.
Между тем, пункт 9.4. Общих условий содержит требование о предоставлении не контактной информации, а информирующей обо всех обстоятельствах способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.
Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению информации, предусмотренной пунктом 9.4. Общих условий в адрес кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в договоры указанных условий ограничивает свободу гражданско- правовой воли заемщика и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, данный пункт предписания N 000716 от 16.05.2019 является законным и обоснованным.
Пунктом 10.4 Общих условий установлено, что банк вправе списывать с любого счета, открытого на имя заемщика в банке, в том числе на основании договора банковского вклада, без дополнительного распоряжения заемщика - путем прямого дебетования такого счета-денежные средства, причитающиеся банку по договору по кредитной программе "АвтоПлюс", заключенному банком с клиентом, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у банка. Условия настоящего пункта с момента подписания заемщиком индивидуальных условий считается заранее данным акцептом заемщика распоряжений банка на совершение указанных в данном пункте настоящих Общих условий операций, предъявленных банком к счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на счете. Право на списание указанных сумм возникает у банка независимо от направления заемщику требования об уплате таких сумм - с даты возникновения предусмотренных настоящими Общими условиями оснований для истребования кредита.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что включение банком спорного условия в Общие условия предоставления кредита физическим лицам по программам "АвтоПлюс" противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, рассматриваемое условие не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах данный пункт предписания N 000716 от 16.05.2019 является законным и обоснованным.
Пунктом 10.6 Общих условий предусмотрено, что изменения в настоящие Общие условия вносятся банком в одностороннем порядке с соблюдением требований действующего законодательства РФ. Изменения доводятся до сведения заемщика путем размещения информации о таких изменениях на сайте банка в сети Интернет и путем размещения на стендах в офисах банка. Уведомление заемщика об изменении Общих условий иными способами осуществляется по усмотрению банка.
Вместе с тем, положениями части 16 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ установлено, что кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита. При этом кредитор в порядке установленном договором потребительского кредита, обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита, а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита.
Данное условие договора о размещении изменений на сайте банка и в офисах банка ущемляют права потребителей, установленные части 16 статьи 5 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данный пункт предписания N 000716 от 16.05.2019 является законным и обоснованным.
Пунктами 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.8 Общих условий предусмотрен расширенный перечень условий, непредусмотренных законом, в соответствии с которыми Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (непредставление заемщиком в порядке и сроки, предусмотренные Общими условиями, документов, предоставление; которых является обязательным; признания заемщи"-недееспособным или ограниченно дееспособным, и ограничение его права на распоряжение денежными средствами или имуществом; потеря заемщиком источника основного дохода, при условии, что такая потеря не; компенсирована приобретением иного равноценного источника дохода; возбуждение в отношении заемщика либо в связи с его действиями уголовного дела, предъявление к заемщику гражданского иска со стороны третьих лиц, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого обязательства перед третьими лицами или наложение административного взыскания, которое повлекло или может повлечь его неплатежеспособность или существенное ухудшение финансового состояния; хищение уничтожение автомобиля, любое изменение его состояния, повлекшее снижение его стоимости и иные ухудшения обеспечения по кредиту.
Право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов возможно только в случаях. предусмотренных законом: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ. ст. ст. 7. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (статья 814 ГК РФ); в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (пункт 3 статьи 821 ГК РФ).
Иных оснований для требования банком досрочного возврата заемщиком денежных средств законом не установлено.
В свою очередь, банк включил в пункт 6.1 Общих условий перечень условий, не предусмотренных законом (пункты 6.1.3. 6.1.5. 6.1.6. 6.1.7. 6.1.8 Общих условий), при которых банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Следовательно, банком ущемлены права потребителей по сравнению с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит части 12 статьи 7 и статье 14 Федерального закона N 353-ФЗ.
В силу указанного является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что данный пункт предписания N 000716 от 16.05.2019 является законным и обоснованным.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу N А19-15882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
