Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-7236/2019, А78-3625/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N А78-3625/2017
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Матафонова Евгения Андреевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 1/28 доли подземной автостоянки от 15.09.2016г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-строительная компания" (ИНН 7536134030) и Матафоновым Евгением Андреевичем, и применении последствий недействительности сделки, с привлечением заинтересованного лица- Матафонова Евгения Андреевича, по делу N А78-3625/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-строительная компания" (ИНН 7536134030, ОГРН 1137536001635),
установил:
Матафонов Евгений Андреевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 1/28 доли подземной автостоянки от 15.09.2016г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-строительная компания" (ИНН 7536134030) и Матафоновым Евгением Андреевичем, и применении последствий недействительности сделки по делу N А78-3625/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-строительная компания".
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного процессуальным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.
Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 20.01.2020 истек 03.02.2020. Между тем, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством системы подачи документов Мой арбитр 19.02.2020, о чем свидетельствует информация о документе дела с информационного ресурса https://my.arbitr.ru, то есть по истечении установленного законом срока.
Матафонов Е.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявителем указано, что о принятии обжалуемого определения заявителю стало известно 14.02.2020, что подтверждается номером почтового отправления 67200241210717. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполучение уведомлений суда о датах судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.
Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов обособленного спора, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2019 о принятии к производству заявления ФНС России об оспаривании сделки должника и назначении судебного заседания направлено судом первой инстанции Матафонову Е.А. по месту его жительства в соответствии со сведениями адресной справки, выданной Управлением по миграции УМВД по Забайкальскому краю (л.д. 37). Судебная корреспонденция (заказное письмо N 67200238901765) возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 36). Копия определения от 13.11.2019 об отложении судебного заседания направлялась Матафонову Е.А. по указанному выше адресу, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 43).
Копия обжалуемого определения суда от 20.01.2020 направлялась судом Матафонову Е.А. по месту регистрации (заказное письмо N 67200241184186), которое также возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 95).
Поскольку Матафонов Е.А. не принял надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, направленной судом по адресу регистрации по месту жительства, и возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, поэтому он считается в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о судебном процессе. Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции не представлено.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, заявитель несет риск неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащей организации получения поступающей в его адрес корреспонденции.
С учетом изложенного, поскольку Матафонов Е.А. о судебном процессе извещен надлежащим образом, то соответственно мог получать информацию о движении дела, в том числе о принятом судебном акте из картотеки арбитражных дел.
Обжалуемое определение от 20.01.2020 опубликовано судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2020 в 07:04, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) (л.д. 94).
В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В данном случае определение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на пятый календарный день после его изготовления в полном объеме, апелляционная жалоба подана ответчиком на 16-ый календарный (на 12 рабочий день) после истечения десятидневного срока на обжалование. То есть, Матафонов Е.А. допустил просрочку подачи жалобы большей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда по публикации судебного акта.
Довод, изложенный в ходатайстве о том, что об обжалуемом определении ответчику стало известно лишь 14.02.2020 при получении определения почтовой связью, судом не принимается и отклоняется в связи со следующим.
Как указано выше в материалах обособленного спора имеется конверт с копией обжалуемого определения суда от 20.01.2020, направленный судом Матафонову Е.А. по месту регистрации (заказное письмо N 67200241184186), которое возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 95). Также в материалах дела имеется уведомление о получении 14.02.2020 Матафоновым Е.А. по адресу регистрации копии судебного акта по делу N А78-3625/2017 (л.д. 111). Между тем, принимая во внимание имеющуюся в деле адресную справку в отношении Матафонова Е.А., а также адрес, указанный в договоре купли-продажи доли подземной автостоянки, получение Матафоновым Е.А. обжалуемого определения 14.02.2020 не имеет правового значения с учетом установленного выше факта надлежащего извещения ответчика о судебном процессе. При этом, из указанного также следует, что Матафонов Е.А. мог и ранее обеспечить получение направляемой ему корреспонденции, однако этого сделано не было.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
В данном случае, заявителем не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, принимая во внимание, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе.
В связи с вышеизложенным, указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина не является уважительной, при этом заявителем не приведено каких-либо иных объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований процессуального закона в период срока обжалования, и не представлено этому соответствующих доказательств.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Матафонову Евгению Андреевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить Матафонову Евгению Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером Сбербанка Онлайн от 24.02.2020 (номер операции 7372190).
Заявителю разъясняется право на обжалование оспариваемого определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом судом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Судья К.Н. Даровских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
