Дата принятия: 17 апреля 2020г.
Номер документа: 04АП-723/2020, А19-25482/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2020 года Дело N А19-25482/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года по делу N А19-25482/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ланфор Рус" (ОГРН 1127847220115, ИНН 7806475891, адрес: 195112 г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ул РЕСПУБЛИКАНСКАЯ д. 22 копр. В кв. 6-Н/16) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651 обл ИРКУТСКАЯ р-н НИЖНЕИЛИМСКИЙ г ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ул ИВАЩЕНКО д. 9А/1) о взыскании 560 887,94 руб.,
установил:
ООО "ЛАНФОР РУС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" о взыскании 552 096 руб. - сумма основного долга по договору поставки продукции материально-технического назначения N 19875 от 22.05.2019 г., 8 791 руб.94 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции за период с 16.09.2019 года по 17.12.2019 года с продолжением начисления по день фактической оплаты, с учетом предусмотренного п. 6.5 договора ограничения суммы пени - не более 3% от неуплаченной суммы, почтовые расходы по отправке досудебной претензии и копии искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2019г.
27 декабря 2019 года изготовлено мотивированное решение.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору, а также снизить размер госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки и госпошлины.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором поставки продукции материально-технического назначения от 22.05.2019 N 19875, в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.05.2019, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) продает и поставляет, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает следующую продукцию материально- технического назначения (согласно ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), продукция: АД 40-Т400 37,5 кВА (пункт 1.1 договора).
В соответствии с условиями спецификации N 1 от "22" мая 2019 г. к договору N 19875 стоимость поставляемой продукции составляет 552 096 руб. Условия оплаты, в соответствии с пунктом 3 спецификации, 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 552 096 руб., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ N 253 от 24.06.2019, неоплата которого послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности требования о взыскании основного долга в сумме 552 096 руб. правомерно удовлетворены судом.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Наряду с требованием об оплате суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 791 руб. 94 коп., начисленной на основании пункта 6.5 спорного договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара за период с 16.09.2019 по 17.12.2019.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.5 договора N 19875 от 22.05.2019 при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, н не более 3% от неоплаченной суммы.
Расчет неустойки, произведенный судом, апелляционным судом проверен и признан правильным, в связи с чем неустойка в заявленном размере взыскана с ответчика.
При этом заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем ссылка ответчика на недоказанность истцом возникновения у него убытков подлежит отклонению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.
Оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга по день его фактической оплаты основного соответствует правовым положениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом суд отметил, что с учетом предусмотренного договором 3% ограничения, сумма возможной пени не должна превышать 16 562,88 руб. (3% от 552 096 руб.).
Заявленное ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением также правомерно отклонено судом, поскольку судом правильно квалифицирована указанная сумма как судебные расходы.
В данном случае отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, как не влияющие на выводы суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением от 10.03.2020 ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года по делу N А19-25482/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Председательствующий: О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
