Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7231/2019, А78-6748/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А78-6748/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2019 года по делу N А78-6748/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" (ОГРН 1087527000175, ИНН 7512004963, адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Ленина, дом 56, помещение 55) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2) о взыскании пени,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель по доверенности Коноплёв А.В.,
от ответчика представитель по доверенности Алексейцева Т.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с требованием о взыскании 3 239 050,65 руб. пени за просрочку доставки груза.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" 3 208 057 руб. 17 коп. - пени, 37 957 руб. 75 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, всего - 3 246 014 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в доход федерального бюджета 862 руб. 25 коп. - государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судом неправомерно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против их удовлетворения.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворенных требований.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка доставки груза по транспортным железнодорожным накладным NN ЭШ820233, ЭЫ363258, ЭЫ436791, ЭЫ394724, ЭЫ521851, ЭЫ521699, ЭЫ488112, ЭЫ765423, ЭЫ765229, ЭЫ719280, ЭЫ731965, ЭЫ793132, ЭЫ712280, ЭЫ711735, ЭЫ666947, ЭЫ660163, ЭЫ844204, ЭЫ818271, ЭЫ906777, ЭЫ942544, ЭЫ892387, ЭЫ942248, ЭЫ944721, ЭЬ086840, ЭЭ120507, ЭЬ347257, ЭЫ992106, ЭЭ169052, ЭЭ185229, ЭЭ343989, ЭЭ401249, ЭЭ384821, ЭЭ170545, ЭЬ362197, ЭЬ364215, ЭЬ358709, ЭЬ810238, ЭЫ984946, ЭЬ285659, ЭЬ285376, ЭЬ092360, ЭЫ991745, ЭЫ869457, ЭЫ908409, ЭЬ179501, ЭЬ293723, ЭЬ291043, ЭЬ427962, ЭЬ416303, ЭЬ365259, ЭЬ413237, ЭЬ265056, ЭЬ302673, ЭЬ140890, ЭЬ159574, ЭЬ139046, ЭЬ221940, ЭЬ176228, ЭЬ065999, ЭЬ140040, ЭЬ276083, ЭЬ311126, ЭЫ968837, ЭЬ027475 , ЭЬ173973, ЭЫ997848, ЭЬ174101, ЭЭ195271, ЭЭ394286, ЭЬ454965, ЭЭ140112, ЭЭ180536 , ЭЭ306866, ЭЬ454334, ЭЬ428365, ЭЬ533513, ЭЭ436632, ЭЭ512585, ЭЭ193644, ЭЭ298450, ЭЬ258062, ЭЭ806979, ЭЭ299101, ЭЭ144749, ЭЭ249681, ЭЭ257210, ЭЭ689643, ЭЭ670843, ЭЭ673723, ЭЭ726490, ЭЭ723906, ЭЬ272861, ЭЬ280411, ЭЬ300702, ЭЬ292044, ЭЭ655645, ЭЭ629222, ЭЭ629119. Согласно уточненным требованиям, сумма неустойки за просрочку доставки грузов составляет 3 239 050,65 руб.
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (в редакции на момент перевозки) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
Поскольку просрочка доставки имела место, суд правомерно исходил из обоснованности требований истца в части.
Суд признал обоснованными доводы ответчика о некорректности расчета пени ввиду разного времени завершения грузовой операции вагонов по отправкам ЭЫ818271, ЭЬ302673, ЭЫ997848, в связи с чем сумма предъявленных требований подлежала уменьшению на 30 993,48 руб.
Возражений по расчету пени по остальным накладным ответчиком не заявлено. Таким образом, суд взыскал пени за просрочку доставки груза в размере 3 208 057,17 руб. (3 239 050,65 руб. - 30 993,48 руб.). В части отказа в иске решение истцом не оспорено, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.
Удовлетворяя иск в остальной части, суд не установил оснований для уменьшения размера пени.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Данное разъяснение к обстоятельствам спора не применимо ввиду того, что иск заявлен не о договорной, а о законной неустойке, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.
В этом случае применяется разъяснение пункта 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств представлено не было.
Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не принимается апелляционным судом, поскольку данное разъяснение не применяется к спорным правоотношениям. Предложение судам исходить из двукратной или даже однократной учетной ставки Банка России дано для разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Просрочка доставки груза не является нарушением денежного обязательства.
Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, из апелляционной жалобы ответчика такие основания не усматриваются, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2019 года по делу N А78-6748/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Макарцев
Судьи: Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
