Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7226/2019, А78-7689/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А78-7689/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светличного Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2019 года по делу N А78-7689/2019 по исковому заявлению Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к индивидуальному предпринимателю Светличному Константину Сергеевичу (ОГРН 309753612000095, ИНН 753502556260) об освобождении земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 19" (ОГРН 1027501162611, ИНН 7536026388),
при участии в судебном заседании:
от истца: Путинцевой И.А. - представителя по доверенности от 22.01.2020;
от третьего лица: Кузнецовой Е.С. - представителя по доверенности от
05.12.2018;
ИП Светличный К.С., личность установлена по паспорту;
от ответчика: Маркова К.А.- представителя по устному ходатайству,
установил:
Администрация городского округа "Город Чита" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Светличному Сергею Константиновичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 75:32:030724:767, адрес (местоположение): г. Чита, ул. Кайдаловская, 15а, стр.3, 75:32:030724:31, адрес (местоположение): г. Чита, ул. Кайдаловская, д. 15а, путем демонтажа автостоянки, а также демонтажа забора (ограждения) в указанных координатах, приведении земельных участков в первоначальное состояние пригодное для его использования по целевому назначению, в указанных координатах.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2019 года требования удовлетворены. В судебном акте приведены конкретные координат поворотных точек спорных земельных участков.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя доводы о недоказанности оснований иска, о непривлечении к участию в дело лиц, возводивших с ответчиком ограждение.
В отзыве истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".
В ходе судебного заседания ответчик и его представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца и третьего лица доводы отзывов поддержали. Пояснили, что иск основан на защите прав собственности, факт принадлежности объекта (автостоянки) именно ответчику подтверждается материалами дела и последим не оспаривался. По вопросу с ограждением, пояснили, что ответчику неоднократно предлагалось конкретно указать лиц, которые по мнению ответчика участвовали в возведении ограждения. Таких сведений от предпринимателя суду не поступило.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование об освобождении земельных участков, основанное на статье 304, ГК РФ, статьях 7, 60 ЗК РФ, в виду незаконного их занятия ответчиком размещением автостоянки и ограждения.
В ходе проверки, установлено, что на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 75:32:030724:767 и 75:32:030724:31, принадлежащих на праве собственности городскому округу "Город Чита", установлен факт незаконного размещения ответчиком крытой автостоянки, площадью 708 кв.м., и ограждения.
Требование демонтировать крытую автостоянку, перенести ограждение в границы земельного участка, предоставленного по договору аренды, не исполнено.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ).
По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что спорные земельные участки являются собственностью городского округа "Город Чита". Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено.
Вид разрешенного использования земельного участки с кадастровым номером 75:32:030724:767 - для размещения гаража, согласно пункту 1.1 договора аренды, земельный участок передавался в аренду именно с указанной целью - для размещения гаража.
Помещения гаража 1, 3 переданы ответчику по договорам аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.
Собственник земельного участка согласия на размещение автостоянки не давал.
Возможность размещения крытой автостоянки на арендуемом земельном участке договором аренды не предусмотрена.
Земельный участок с кадастровым номером 75:32:030724:31 имеет разрешенный вид использования - для обслуживания и использования нежилого здания (школы) и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19".
Сведений о передаче земельного участка 75:32:030724:31 либо его части ответчику для размещения на его территории автостоянки и ограждения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов проверки, следует, что на спорных земельных участках кадастровыми номерами 75:32:030724:767, 75:32:030724:31 установлен факт незаконного размещения ответчиком крытой автостоянки, площадью 708 кв.м., и ограждения на земельном участке 75:32:030724:31 в отсутствие законных оснований.
Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца.
В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал и подтвердил факт возведения им автостоянки. При этом доказательств законного использования земельного участка в границах больших, чем предоставлено по договору аренды, не представил.
Ссылки ответчика на возможные устные согласования пользования спорными земельными участками отклоняются как несостоятельные.
Доводы ответчика о нарушении прав иных лиц в случае сноса ограждения судом не принимаются, поскольку помещения гаража находятся в аренде у ответчика, земельный участок для обслуживания гаража отмежован и имеет установленные границы.
Как установлено по делу, по вопросу с ограждением, ответчику неоднократно предлагалось конкретно указать лиц, которые, по его мнению, участвовали в возведении ограждения. Таких сведений от предпринимателя не поступило суду первой инстанции и не указано апелляционному суду.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеназванных правовых оснований для занятия предпринимателем спорных земельных участков в целях размещения автостоянки и ограждения, не имеется.
Обратного предпринимателем не доказано.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
По материалам дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123, частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел ответчика надлежаще извещенным о возбуждении дела в суде и извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Так, из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству подготовке дела к судебному заседанию, и назначении предварительного судебного заседания от 02.07.2019, направлены в юридический адрес ответчика. Конверт с указанной судебной корреспонденцией возвращен за истечением срока хранения (том 1 л.д. 53 ). При этом нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не установлено.
Кроме того, Арбитражным судом Забайкальского края в открытом доступе в системе "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещены вышеуказанные определения суда.
Более того, от ответчика суду первой инстанции относительно заявленного требования был представлен отзыв (том 1 л.д. 109).
В определениях суд разъяснил сторонам, в том числе ответчику, права и обязанности, предлагал представить возражения, доказательства доводов и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что необеспечение ответчиком явки в судебное заседание, а также непредставление доказательств по доводам иска, вызвано недобросовестными действиями самого ответчика. Следовательно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, возлагается на ответчика.
При таком положении и поскольку доказательств законного использования спорных земельных участков ответчиком не представлено, как и не доказан факт их освобождения, суд первой инстанции, в том числе с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы проверены апелляционным судом, признаются несостоятельными, на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2019 года по делу N А78-7689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
