Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №04АП-7224/2019, А78-12260/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А78-12260/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии лесной промышленности" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А78-12260/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии лесной промышленности" (ОГРН 1085029002816, ИНН 5029113165) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании недействительным решений,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технологии лесной промышленности" (далее - заявитель, общество или ООО "ТехЛесПром") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительными решений Читинской таможни от 6 сентября 2019 года N РКТ- 10719000-19/000113 и N РКТ-10719000-19/000114 о признании недействительными решений Читинской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 6 сентября 2019 года N РКТ-10719000-19/000113 и N РКТ-10719000-19/000114, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
11 ноября 2019 года в Арбитражный суд Забайкальского края общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрещения Читинской таможне, а также бенефициару Московской областной таможне совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налога на добавленную стоимость в размере 9 322 232 рублей 65 копеек, пени в размере 328 328 рублей 90 копеек, всего 9 650 561 рублей 65 копеек, начисленных на основании требования бенефициара от 24 октября 2019 года N 1011300/ТрБГ2019/0000018 по состоянию на 24 октября 2019 года;
- приостановления действий по исполнению решений Читинской таможни о классификации товара в соответствие с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10719000-19/000113 и N РКТ-10719000-19/000114 от 6 сентября 2019 года ввиду их полного оспаривания.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2019 года заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что обжалуемые решения Читинской таможни никак не связаны с приостанавливаемыми документами не соответствует действительности.
Также общество отмечает, что им было заявлено о приостановлении действий по исполнению решений Читинской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10719000-19/000113 от 06 сентября 2019 года и N РКТ-10719000-19/000114 от 06 сентября 2019 года ввиду их полного оспаривания, которое оставлено судом без рассмотрения.
В письменных пояснениях Читинская таможня выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года, указано, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и таможенный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При этом ООО "ТехЛесПром" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений Читинской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер правильным в силу следующего.
В рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, по ходатайству заявителя, может приостановить действие оспариваемого акта или решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры также предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В рассматриваемом случае предметом заявленных обществом требований по существу спора является признание недействительными решений Читинской таможни о классификации товара в соответствие с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 6 сентября 2019 года N РКТ-10719000-19/000113 и N РКТ-10719000-19/000114.
Общество в качестве обеспечительной меры просило запретить Читинской таможне, а также бенефициару Московской областной таможне совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налога на добавленную стоимость в размере 9 322 232 рублей 65 копеек, пени в размере 328 328 рублей 90 копеек, всего 9 650 561 рублей 65 копеек, начисленных на основании требования бенефициара от 24 октября 2019 года N 1011300/ТрБГ2019/0000018 по состоянию на 24 октября 2019 года.
Также общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действий по исполнению решений Читинской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10719000-19/000113 от 06 сентября 2019 года и N РКТ-10719000-19/000114 от 06 сентября 2019 года ввиду их полного оспаривания.
То есть, как верно отметил суд первой инстанции и следует из заявления о принятии обеспечительных мер, фактически общество просило приостановить действие требования N 1011300/ТрБГ2019/0000018 от 24 октября 2019 года об уплате денежной суммы по банковской гарантии, которое предметом рассмотрения заявленных требований по существу спора в рамках настоящего дела не является.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, испрашиваемые обществом обеспечительные меры в части запрещения Читинской таможне, а также бенефициару Московской областной таможне совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налога на добавленную стоимость в размере 9 322 232 рублей 65 копеек, пени в размере 328 328 рублей 90 копеек, всего 9 650 561 рублей 65 копеек, начисленных на основании требования бенефициара от 24 октября 2019 года N 1011300/ТрБГ2019/0000018 по состоянию на 24 октября 2019 года также не связаны с предметом спора по настоящему делу.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А78-12260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка