Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №04АП-7223/2018, А19-20022/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А19-20022/2017
31 июля 2020 года
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Корзова Н.А., разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы апелляционную жалобу Гуцалюка Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-20022/2017 по делу по заявлению Гуцалюка Виктора Петровича (29.09.1961 года рождения, место рождения: г. Иркутск, зарегистрированный: Иркутская область, г. Ангарск, ИНН 380108906914, СНИЛС 036-494-092-70) о признании его банкротом, установил следующее.
Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-20022/2017 об отложении судебного разбирательства в деле о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование соответствующего определения предусмотрено названным Кодексом либо если определение препятствует дальнейшему движению дела.
Однако ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-20022/2017 суд отложил рассмотрение отчета финансового управляющего. Из просительной части апелляционной жалобы следует, что Гуцалюк Виктор Петрович обжалует указанное определение в части предложения судом в мотивировочной части определения должнику представить сведения об обстоятельствах невозникновения или прекращения прав Гуцалюка В.П. как члена семьи собственника жилого помещения по адресу: г. Ангарск. 7 м-н, дом 14. кв. 508, по пользованию указанным жилым помещением; о причинах невключения в конкурсную массу суммы 744 000 рублей - денежной компенсации доли Гуцалюка В.П. в совместно нажитом имуществе в квартире по адресу: г. Ангарск. 17 м-н. дом 2. кв. 55, проданной 29.09.2017, за 5 дней до дня обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве (договор купли-продажи, пояснения о расходовании средств от продажи), о размерах доходов Гуцалюк В.П. в момент возникновения кредитных обязательств, а также доказательства возможности погашения кредитных обязательств на момент возникновения; об обстоятельствах исполнения кредитного договора N 15384 от 28.12.2007 года, заключенного бывшей супругой Гуцалюка В.П. - Гуцалюк М.А. в период совместного проживания.
Вместе с тем, согласно резолютивной части определения суд не накладывает на апеллянта каких-либо обязательств, судом лишь разъяснено о необходимости надлежащего исполнения обязанностей должника, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указано на то, что Гуцалюку В.П. предлагалось представить ранее такие документы.
Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе таких обстоятельств - подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В случае подачи апелляционной жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию, она возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с возвращением апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Гуцалюк Виктора Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не рассматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,
определил:
Апелляционную жалобу Гуцалюка Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-20022/2017 возвратить заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка