Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7220/2018, А10-3054/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А10-3054/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2019 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 по делу N А10-3054/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" (ОГРН 1107746305743, ИНН 7706735747, адрес: 123007, г. Москва, проезд Хорошевский 3-й, д.1, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН 1060326040433, ИНН 0326033555) о взыскании денежных средств,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1030302981103, ИНН 0326016454, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 43, кв. 53), общества с ограниченной ответственностью "Байкальский фондовый дом" (ОГРН 1110327004314, ИНН 0323356244, адрес: 664050, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, дом 260, квартира 10),
с участием в судебном заседании:
от истца - представителя Шарипова В.В., действовавшего по доверенности от 01.03.2019,
от ответчика - представитель Кибиревой И.В., действовавшего по доверенности от 20.09.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 248 862,86 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 21.01.2014 N 003 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 по делу N А10- 3054/2018 иск удовлетворен полностью.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 22.10.2018 по вновь открывшемуся обстоятельству.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил указанное ответчиком обстоятельство как не относящееся к вновь открывшемуся. Указал, что при рассмотрении дела N А10-3926/2019 из пояснений БайкалБанк (ПАО) ему (ответчику) стало известно об отсутствии на счете ООО "Байкальский фондовый дом" (займодавца) на дату совершения операции денежной суммы, достаточной для выдачи займа. Полагал, что при рассмотрении заявления суду следовало оценить недобросовестное поведение истца в процессе рассмотрения дела по существу спора, выразившееся в сокрытии от суда сведений об отсутствии у займодавца по состоянию на 04.02.2014 возможности выдать заем в размере 102 202 000 руб.
Истец в письменных пояснениях изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, указал, что отсутствовали, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2019.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение суда - не подлежащим отмене.
Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Предметом спора в настоящем деле стало взыскание истцом с ответчика 2 248 862,86 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 21.01.2014 N 003, заключенному между ООО "Байкальский фондовый дом" (займодавцем) и ответчиком (заемщиком), за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу ответчик указал на отсутствие на счете ООО "Байкальский фондовый дом" достаточной денежной суммы для предоставления в качестве займа по договору займа от 21.01.2014 N 003, о котором ему стало известно при рассмотрении дела N А10-3926/2019; отсутствие у займодавца денежных средств свидетельствует о невозможности фактического реального перевода ему (ответчику) денежных средств, договор займа является мнимой сделкой.
Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса и учел правовую позицию, сформулированную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Суд исходил из того, что названное ответчиком обстоятельство в обоснование заявления о пересмотре решения суда не являются вновь открывшимся, пояснения БайкалБанк (ПАО) об отсутствии на счете займодавца денежной суммы для предоставления займа, полученные в процессе рассмотрения дела N А10-3926/2019, в настоящем деле представляют новое доказательство.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а обжалованное истцом определение посчитал правильным.
В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.
Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Разрешая заявление истца, суд первой инстанции правильно учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", о том, что обстоятельства, которые согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В этой связи суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшемуся обстоятельству может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Однако совокупность таких обстоятельств в рассмотренном случае отсутствует.
О безденежности договора займа ответчику было известно при рассмотрении требования истца в настоящем деле, и это обстоятельство проверено судом. Суд не нашел в материалах дела подтверждения безденежности займа. Решение арбитражного суда от 22.10.2018 принято по юридически значимым фактическим обстоятельствам, установленным по доказательствам в деле.
То обстоятельство, что ответчику стало известно об отсутствии достаточных денежных средств на счете ООО "Байкальский фондовый дом" на дату выдачи займа, не свидетельствует об открытии нового или вновь открывшегося обстоятельства по смыслу, определенному в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснение БайкалБанк (ПАО), полученное в деле N А10-3926/2019, не является вновь открывшимися обстоятельством. По сути, оно представляет собой новое доказательство, направленное на подтверждение ранее рассмотренного судом довода ответчика о безденежности займа.
Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца в процессе рассмотрения дела судом не могла быть принята во внимание ввиду того, что, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств осведомленности истца об отсутствии достаточных денежных средств на счете ООО "Байкальский фондовый дом" на дату совершения операции.
По изложенным мотивам у суда не имелось оснований принять аргументы заявителя и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, обжалованное определение законно и обоснованно и отсутствовали основания для его отмены.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2019 года по делу N А10-3054/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
