Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2020 года №04АП-7220/2018, А10-3054/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2020 года Дело N А10-3054/2018
Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2020 года
В полном объеме определение изготовлено 10 июля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл (независимая оценка)" (ОГРН 1040302970553, ИНН 0326020860, адрес: 670000 Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Гагарина, 43, 212) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года по делу N А10-3054/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" (ОГРН 1107746305743, ИНН 7706735747, адрес: 123007, город Москва, проезд Хорошёвский 3-Й, 1, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН 1060326040433, ИНН 0326033555, адрес: 670034, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Гагарина, 43, 53) о взыскании денежных средств,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1030302981103, ИНН 0326016454, адрес: 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Ленина, дом 25, офис 15-2), общества с ограниченной ответственностью "Байкальский фондовый дом" (ОГРН 1110327004314, ИНН 0323356244, адрес: 664050, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, дом 260, квартира 10),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 22 575 021,77 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" и общество с ограниченной ответственностью "Байкальский фондовый дом" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 иск удовлетворен.
В Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (независимая оценка) (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 по делу N А10-3054/2018. В тексте апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указало, что основания для подачи жалобы стали ему известны после ознакомления с текстом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2019 по делу N А10-3054/2018 принятом по рассмотренному заявлению ответчика о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся тому, что стороны договор займа от 21.01.2014 N 003, на основании которого у ответчика возникли обязательства заемщика, неисполнение которого послужило основанием обращения истца, как нового кредитора, в арбитражный суд с иском в настоящем деле, является мнимой сделкой. Это утверверждение основано на отсутствии у займодавца - ООО "Байкальский фондовый дом" достаточной денежной суммы для предоставления ответчику займа по договору займа от 21.01.2014 N 003.
Ответчик в отзыве поддержал позицию заявителя.
Истец в письменных пояснениях возражал на доводы апелляционной жалобы.
Другие участвующие в деле лица не представили отзывов на апелляционную жалобу заявителя.
Присутствовавший в судебном заседании 05.03.2020 представитель заявителя изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы. Представитель истца в том же судебном заседании указал возражения на апелляционную жалобу, а представитель ответчика дал пояснения в поддержку апелляционной жалобы заявителя.
В следующие судебные заседания, участвующие в деле лица и заявитель явку представителей не обеспечили.
Участвующие в деле лица и заявитель жалобы извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако не направили своих представителей в суд апелляционной инстанции.
Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине невозможности направления своего представителя в судебное заседание апелляционного суда в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции и введением на территории Забайкальского края режима самоизоляции.
Суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.
Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик не заявил причины, по которым необходимо участие его представителя в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств хотел бы дать пояснения суду, не сообщил о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу и доказательства, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания. Суд не нашел обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание.
При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц и заявителя не препятствовала судебному разбирательству.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суд восстановивший заявителю процессуальный срок на подачу жалобы, может вернуться к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 названного Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Исходя из этого, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 22.11.2018.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявитель жалобы не является лицом, участвовавшим в настоящем деле. Он является лицом, требования которого о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гудвилл" приняты к рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве N А10-7961/2018.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
По разъяснениям в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Эти разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления N 35.
Кроме того, по вопросу о моменте начала течения процессуального срока, с которого у кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, сформулирована правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122. Согласно нее, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.
Из материалов дела усматривается, что по определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2019 в деле N А19-7961/2018 признано обоснованным заявление ООО "Академ-Финанс" о признании должника - ООО "Гудвилл" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Академ-Финанс", подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 по настоящему делу.
Как указал и подтвердил заявитель, его требования о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гудвилл" приняты к рассмотрению в деле N А10-7961/2018 определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.09.2019.
Следовательно, при таком положении право заявителя на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.0.2018 по настоящему делу, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникло с 18.09.2018.
Между тем, с апелляционной жалобой в настоящем деле заявитель обратился в суд только 10.01.2020, когда в организацию почтовой связи сдал апелляционную жалобу.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель мотивировал тем, что об основаниях обжалования решения суда ему известно после ознакомления с текстом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2019 по делу N А10-3054/2018, принятого заявлению ООО "Гудвилл" о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако данное обстоятельство не относится к причинам, не зависящим от заявителя, объективно препятствовавшим ознакомиться с обжалуемым решением и направить в суд апелляционную жалобу до истечения установленного процессуальным законом месячного срока с даты, когда у заявителя возникло право на обжалование решения по настоящему делу, то есть - до 18.10.2019.
Стал быть, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителю был восстановлен ошибочно, у суда не имелось оснований для восстановления процессуального срока заявителю спустя более 2,5 месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии о требования к рассмотрению в деле N А10-7961/2018. Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушает права лиц, участвующих в деле.
Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).
Помимо того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.
Жалоба на решение Арбитражного суда Республики от 22.10.2018 по настоящему делу в суде апелляционной инстанции не рассматривалась в связи с отказом апелляционным судом ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Однако решение суда было обжаловано ответчиком в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Доводы в обоснование жалобы о безденежности договора займа от 21.01.2014 N 003 рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены. Постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 по делу N А10-3054/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Доводы о безденежности договора займа от 21.01.2014 N 003 в связи с получением ответчиком нового доказательства приведены в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 ответчику отказано в пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, заявитель в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на безденежность договора займа от 21.01.2014 N 003 ввиду получения ответчиком нового доказательства, представленного в подтверждение обоснованности заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принятие к производству настоящей апелляционной жалобы и пересмотр решения суда по настоящему делу, в отсутствие оснований для применения судом апелляционной инстанции правил о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, означало бы преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда вышестоящей инстанции. Повторное обжалование заявителем по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления N 35).
Стало быть, производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл (независимая оценка)" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года по делу N А10-3054/2018 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл (независимая оценка)" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28 января 2020 года (номер операции: 6697724).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Скажутина Е.Н.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка