Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №04АП-7214/2019, А19-14378/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А19-14378/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей: Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-2014" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года по делу N А19-14378/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-2014" (ОГРН 1143850032116, ИНН 3817998409; 666684, Иркутская область, город Усть-Илимск, территория Промплощадка УИ ЛПК, строение 697, помещение 9) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930; 664025, Иркутская область, город Иркутск, Российская улица, 17) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2019 N АТН153 (07-43-19/417)/4 о назначении административного наказания,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-2014" (далее - заявитель, ООО "Сибирь-2014" или общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее - Управление Росприроднадзора по Иркутской области, Управление или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.05.2019 N АТН153 (07-43-19/417)/4 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2019 года постановление от 13.05.2019 N АТН153(07-43-19/417)/4 признано незаконным и изменено в части назначенного наказания. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, обществу определена мера наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Иркутской области выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22 января 2020 года был объявлен перерыв до 09 часов 35 минут 24 января 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки N 23 от 14.03.2019 при участии Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области проведена проверка исполнения ООО "Сибирь-2014" природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления, пользовании недрами и производственной базе, находящейся на территории промплощадки УИ ЛПК.
В ходе проведения проверки установлено, что в ООО "Сибирь-2014" осуществляет деятельность по переработке древесины, производству пиломатериалов.
Согласно договору аренды от 01.05.2018 производственная база ООО "Сибирь-2014" включает 4 производственных участка: база по производству сухих пиломатериалов "Био" кадастровый участок 38:32:020303:46), цех сушки и сортировки "Плёс" кадастровые участки 38:32:020102:83 и 38:32:020102:84), нижний склад кадастровые участки 38:32:020102:72 и 38:32:020102:136) и цех комплексной переработки древесины лесоцех N 3 (угольный) (кадастровый участок 38:32:020304:2); технику и оборудование по углесжигательному производству.
На территории предприятия, используемой ООО "Сибирь-2014" имеются и используются деревообрабатывающее оборудование, котельные установки, сушильные камеры, гаражи, ремонтные мастерские, система водоотведения, площадки для складирования древесины и пиломатериалов.
Участок "Био" включает в себя производственный цех и котельную установку, Водоснабжение котельной осуществляется посредством централизованного водоснабжения и добычи подземных вод из скважины. Вода из скважины используется в случае нехватки воды из центральной системы 2-3 раза в сутки небольшими объемами, при этом скважина приборами учета не оборудована. Участок "Плёс" включает в себя производственный цех и котельную установку, водоснабжение котельной установки осуществляется посредством централизованного водоснабжения и добычи воды из скважины, расположенной на территории земельного участка 38:32:020102:83, скважина приборами учета не оборудована. Лесоцех N 3 (угольный) включает в себя цех лесопиления и котельную установку водоснабжение котельной установки осуществляется посредством централизованного водоснабжения и добычи воды из скважины, скважина приборами не оборудована.
Согласно акту проверки от 29.03.2019 ООО "Сибирь-2014" в нарушение требований статей 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" осуществляет добычу подземных вод из 3 скважин не имея лицензии на право пользование недрами.
По факту нарушения, выразившегося в пользовании недрами без лицензии, постановлением Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора от 16.04.2019 возбуждено дело по признакам нарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения указанного акта от 29.03.2019 и материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя начальника отдела государственного геологического надзора за особо охраняемыми природными территориями Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 13.05.2019 N АТН-153(07-43-19/417)/4 ООО "Сибирь-2014" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 (за исключением случаев пользования участками недр местного значения).
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 2 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ).
В силу пункта 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293 (далее - Положение N 293), государственный геологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля, и ее территориальными органами.
Пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В силу указанных норм права постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.
Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в редакции рассматриваемого периода установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах) в редакции рассматриваемого периода недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а так же в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов и морей.
Согласно статье 1.2. Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.
Согласно части 3 статьи 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования недрами является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, в том числе для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.
На основании статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.
В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.
В силу положений статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования владельцы лицензии обладают всеми правами, оговоренными в лицензии, и несут ответственность за соблюдение ее условий.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о недрах соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами отнесено к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Сибирь-2014" осуществляет свою деятельность по переработке древесины, производству пиломатериалов на территории производственной базы на территории промплощадки УИ ЛПК.
Согласно договору аренды от 01.05.2018 производственная база ООО "Сибирь2014" включает 4 производственных участка: база по производству сухих пиломатериалов "Био" кадастровый участок 38:32:020303:46), цех сушки и сортировки "Плёс" кадастровые участки 38:32:020102:83 и 38:32:020102:84), нижний склад кадастровые участки 38:32:020102:72 и 38:32:020102:136) и цех комплексной переработки древесины лесоцех N 3 (угольный) (кадастровый участок 38:32:020304:2); технику и оборудование по углесжигательному производству.
На территории предприятия, используемого ООО "Сибирь-2014" имеются и используются деревообрабатывающее оборудование, котельные установки, сушильные камеры, гаражи, ремонтные мастерские, система водоотведения, площадки для складирования древесины и пиломатериалов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратурой при участии Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области установлено, что на производственных участках общества "Био", "Плёс" и Лесоцех N 3 (угольный) осуществляется добыча подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами.
Так, участок "Био" включает в себя производственный цех и котельную установку, водоснабжение котельной осуществляется посредством централизованного водоснабжения и добычи подземных вод из скважины. Вода из скважины используется в случае нехватки воды из центральной системы 2-3 раза в сутки небольшими объемами, при этом скважина приборами учета не оборудована.
Участок "Плёс" включает в себя производственный цех и котельную установку, водоснабжение котельной установки осуществляется посредством централизованного водоснабжения и добычи воды из скважины, расположенной на территории земельного участка 38:32:020102:83, скважина приборами учета не оборудована.
Лесоцех N 3 (угольный) включает в себя цех лесопиления и котельную установку водоснабжение котельной установки осуществляется посредством централизованного водоснабжения и добычи воды из скважины, скважина приборами не оборудована.
Факт пользования вышеуказанными скважинами для добычи подземных вод подтверждается материалами дела об административном правонарушении, фототаблицей от 29.03.2019, отзывом по делу об административном правонарушении N АТН-153(04- 43-19/417)/4 от 11.05.2019, согласно которому общество предоставляет информацию об использовании в своей деятельности 3 скважин по добыче подземных вод, а так же о том, что ООО "Сибирь-2014" в настоящее время подготавливает проект документации для получения лицензии на право пользования недрами - добычу подземных вод из скважины, расположенной на участке 38:32:020304:2. Подготовка документации по иным скважинам в настоящее время для общества не предоставляется возможным по финансовым причинам, а так же длительности получения разрешительных документов. Письмом, адресованным Управлению Рорсприроднадзора по Иркутской области (вх. N 7375 от 05.06.2019) общество сообщило о рассмотрении представления N АТН-153 (07-43-19/417)/4 от 13.05.2019 и принятию мер по устранению допущенных нарушений природоохранного законодательства, а так же причин и условий им способствующих: скважины, расположенные на участке "БИО" с кадастровым номером 38:32:020303:46, на участке "Плёс" с кадастровыми номерами 38:32:020102:83, 38:32:020102:84, на участке "Лесоцех N 3" с кадастровым номером 38:32020304:2, в настоящее время не используются до получения лицензии на пользование недрами (подземной воды) (л.д. 3 тома 2).
Так же, пользование вышеуказанными скважинами для добычи подземных вод установлено вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.05.2019 по делу 2-1060/2019 по иску Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Сибирь-2014" об устранении нарушений требований природоохранного законодательства. Суд, учитывая признание представителем общества заявленного требования, обязал ООО "Сибирь-2014" приостановить деятельность по эксплуатации водозаборных скважин, расположенных на территории участков "Био", "Плёс", территории Лесоцеха N 3 производственной базы общества до получения лицензии на право пользования недрами.
Сведений о выданных ООО "Сибирь-2014" лицензиях на право пользование недрами (добыча подземных вод) в автоматизированной системе лицензирования недропользования не имеется.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом требований статьи 11 Закона о недрах.
В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, актом проверки от 29.03.2019, отзывом ООО "Сибирь-2014" от 11.05.2019, письмом ООО "Сибирь-2014" N 7375 от 05.06.2019, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.05.2019 по делу 2-1060/2019 и другими материалами дела в полной мере подтверждается факт пользования ООО "Сибирь-2014" на производственных участках скважинами для добычи подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами.
В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пользование обществом на производственных участках скважинами для добычи подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие достаточного финансирования само по себе не освобождает Предприятие от обязанности соблюдения требований законодательства о недрах и не может служить обстоятельством, исключающим вину юридического лица в совершении административного правонарушения.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что общество в связи с объективными причинами не имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения.
В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.
Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.
Санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 800 000 до 1 000 000 рублей.
Привлекая ООО "Сибирь-2014" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, Служба назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, то есть в минимальном размере.
При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществом были приняты меры к устранению нарушения, получению лицензии.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. N 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Согласно названному Постановлению впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела только до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В подтверждение тяжелого финансового положения в материалы дела представлены налоговые декларации на прибыль за 2018 год, 2019 год, согласно которым: остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода за 2017 год составил 16 493 618 рублей; убыток за 2018 год составил 21 601 058 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2019 года убыток составил 6 830 092 рублей. О тяжелом финансовом положении так же свидетельствуют решения, требования МИ ФНС N 9 по ИО, представленные в материалы дела.
В силу указанного, а также, что нарушение лицензионных требований совершено Обществом впервые суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что назначение обществу наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В своих Постановлениях (от 15.07.1999 N 11-П, от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П. от 25.02.2014 N 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.
Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера наложенного на общество административного штрафа, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, его значительный размер в данном случае имеет карательный характер и выходит за рамки возложенной на законодательство об административных правонарушениях задачи по защите порядка осуществления государственной власти, собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, влечет избыточное ограничение прав юридического лица и существенные для лицензиата обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут оказаться непосильными и привести к серьезным последствиям.
Исходя из критериев, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации, таких как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств правомерно определилобществу наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2019 года по делу N А19-14378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-2014" (ОГРН 1143850032116, ИНН 3817998409) излишне уплаченную по платежному поручению N 2566 от 14 ноября 2019 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Ломако Н.В.
Желтоухов Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка