Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7199/2019, А78-10707/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А78-10707/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 7 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2019 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 4 декабря 2019 года) по делу N А78-10707/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210 юридический адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Петровская, дом 44) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 юридический адрес: 105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2б) о взыскании задолженности за май 2019 года в размере 64718,68 руб., неустойки за период с 21.06.2019 по 14.08.2019 в размере 1985,12 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,
без вызова сторон,
и установил:
Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском, с последующим уточнением, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга за оказанные услуги теплоснабжения период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 64718,68 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (исходя из ставки 7%) за период с 21.06.2019 по 14.08.2019 в размере 1916,67 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2019 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 4 декабря 2019 года) исковые требования удовлетворены частично: с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ в пользу АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" взысканы основной долг по государственному контракту N 220-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 12.11.2018 за май 2019 года в размере 64718,68 руб., неустойка за период с 21.06.2019 по 14.08.2019 с размере 830,56 руб., всего - 65549,24 руб.
Решено с 15.08.2019 производить взыскание неустойки с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" в пользу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в следующем порядке:
- с 15.08.2019 по 19.08.2019 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате (7%);.
- с 20.08.2019 по 18.09.2019 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга, из расчета 1/170 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате (7%);
с 19.09.2019 по 18.10.2019 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;
- с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" в удовлетворении ходатайств о снижении неустойки отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания госпошлины, ссылаясь на необоснованный отказ суда в освобождении учреждения от уплаты госпошлины и возложении на него расходов по уплате госпошлины.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на обязательствах сторон по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 220-Б/ДУ от 12.11.2018, заключенному с протоколом разногласий.
Поскольку факт, объем и стоимость отпущенного коммунального ресурса подтверждены в совокупности актом об оказанных услугах за май 2019 года, счетом-фактурой N 220БАЛ-05 от 01.06.2019 на сумму 64718,68 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, судом требования истца о взыскании основного долга на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворены.
Также истец заявил о взыскании законной неустойки, определенной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в сумме 1916,67 руб. за период с 21.06.2019 по 14.08.2019.
Возражения ответчика в отношении расчета неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, со ссылкой на необходимость применения при расчете неустойки части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а не части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" приняты судом.
Согласно государственному контракту N 220-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде точкой поставки тепловой энергии является военный комиссариат, а также исходя из определенной пунктом 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 основной цели деятельности ответчика в виде содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации, следовательно, ответчик в данном случае не является потребителем тепловой энергии по смыслу части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ, является организацией, оказывающей предоставление услуг объектам военной инфраструктуры, соответственно, в данном случае подлежит применению часть 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
На дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7 %.
На основании изложенного судом произведен перерасчет неустойки в сумме 830,56 руб. за период с 21.06.2019 по 14.08.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и 55 дней просрочки (64718,68*7%*55*1/300). Указанная сумма взыскана в пользу истца, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Требование истца о начислении неустойки с 15.08.2019 до дня фактического исполнения основного обязательства, судом также удовлетворено.
В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также доказательств исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, судом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установлено.
В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Ответчиком решение суда, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривается решение в части взыскания госпошлины, со ссылками на необоснованный отказ суда в освобождении учреждения от уплаты госпошлины и возложении на него расходов по уплате госпошлины.
Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика как противоречащие материалам дела, результату рассмотрения дела, изложенному в решении суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины определением суда от 30.08.2019.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 N 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
С учетом результата рассмотрения дела, и удовлетворения иска на 98,38 %, судом государственная пошлина в размере 43 руб. отнесена на истца пропорционально размеру отказанных ему требований.
Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам рассмотрения спора на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, вопреки его утверждению, отнесены не были.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на положения части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 данного Кодекса.
В свою очередь, согласно части 3 статьи 288.2 АПК Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2019 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 4 декабря 2019 года) по делу N А78-10707/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
