Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7190/2019, А19-5709/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А19-5709/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года по делу N А19-5709/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савельевой Ирины Валериевны (ОГРНИП 306380127900027, ИНН 380121338273) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТА" (ОГРН 1123850000801, ИНН 3811156879) о взыскании 1 267 040 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" (ОГРН 1173850006670, ИНН 3812016881),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Савельева Ирина Валериевна (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТА" (далее - ответчик) о взыскании 887 040 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2017, 380 000 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 1 от 03.04.2017 за период с 01.06.2017 по 30.09.2018.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.01.2020.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор принял за плату во временное владение здание мазутного хозяйства - нежилое 2-этажное здание (подземных этажей - 1), общей площадью 214,6 кв.м. (кадастровый номер объекта: 38:26:041305:628, свидетельство о регистрации права собственности 38АЕ N 624870 от 30.12.2014), расположенное по адресу: Иркутская область, гор. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 93.
Согласно пункту 1.2. договора срок его действия - с 09.01.2017 по 31.12.2017.
В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма арендной платы за объект составляет 25 000 руб.
Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок не позднее пятого числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата (пункт 3.2. договора).
По акту приема-передачи от 09.01.2017 нежилое здание передано арендатору.
03.04.2017 сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 1, по условиям которого арендатору был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, гор. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 93, кадастровый номер 38:26:041305:332, площадью 1134 кв.м. Участок предназначен для проведения работ по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов
Согласно пункту 2.1. договора срок его действия - до 31.12.2017.
В случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в пункте 2.1., при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.2.).
Согласно пункту 3.1. договора размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 79 380 руб. без НДС.
В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет в банке арендодателя не позднее пятнадцатого числа каждого месяца.
По акту приема-передачи от 03.04.2017 земельный участок передан арендатору.
Здание и земельный участок принадлежат на праве собственности Савельевой И.В., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права N 38 АЕ 624870 от 30.12.2014, N 38 АЕ 624871 от 30.12.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, неисполнение претензионных требований, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности - 887 040 руб. по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2017, 380 000 руб. - по договору аренды земельного участка N 1 от 03.04.2017.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" (далее - ООО "Комильфо") указало на факт заключения в те же даты аналогичных договоров аренды нежилого помещения и земельного участка, по которым в качестве арендатора выступает ООО "Комильфо", в подтверждение чего представило оригиналы договоров, а также оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащие подпись и печать предпринимателя Савельевой И.В.
Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных третьим лицом доказательств:
1. Договор аренды нежилого помещения от 09.01.2017 между ООО "Комильфо" и ИП Савельевой И.В.;
2. Акт приема передачи нежилого помещения от 09.01.2017г. между ООО "Комильфо" и ИП Савельевой И.В.;
3. Договор аренды земельного участка 03.04.2017г. между ООО "Комильфо" и ИП Савельевой И.В.;
4. Акт приема-передачи земельного участка от 03.04.2017г. между ООО "Комильфо" и ИП Савельевой И.В.;
5. Квитанции к ПКО, якобы выданные ИП Савельевой И.В. ООО "Комильфо" по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2017г. - 28 штук;
6. Квитанции к ПКО, якобы выданные ИП Савельевой И.В. ООО "Комильфо" по договору аренды нежилого земельного участка от 03.04.2017г. - 25 штук.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки представленных третьим лицом доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, по итогам которой суд пришел к правильному выводу о недостоверности и сфальсифицированности указанных доказательств.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 27.02.2017, отклоняется, поскольку суд первой инстанции, исследовал представленный документ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его недостоверным доказательством, поскольку из материалов дела установлено, что каких-либо правоотношений между истцом и третьим лицом по договору аренды спорных здания и земельного участка не возникало, в связи с чем отсутствовало то обязательство, которое могло быть заменено иным обязательством.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе регистрацию ООО "Комильфо" в качестве юридического лица 27.02.2017. т.е. до подписания договора аренды и акт приема-передачи к нему (09.01.2017), непредставление ООО "Комильфо" за 2017, 2018 годы в налоговый орган финансовой отчетности, несовершение финансовых операций, неоплату за период с 01.01.2017 по 25.08.2019 налогов в бюджет, отсутствие движения денежных средств по лицевому счету; наличие решения об исключении ООО "Комильфо" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, неосуществление какой-либо деятельности, экономическую нецелесообразность аренды нежилого помещения и земельного участка по исследуемым договорам, невозможность выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам, вопреки мнению заявителя апелляционн6ой жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.
Кроме того, производство по делу N А19-18949/2019 по иску ООО "Комильфо" к ИП Савельевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения полученных по приходным кассовым ордерам прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установил факт наличия задолженности по договорам и взыскал её.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, по спорным договорам сторонами согласованы все существенные условия, из чего следует вывод о заключенности между истцом и ответчиком договоров аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Факт передачи предметов аренды подтверждается материалами дела.
Учитывая положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление о прекращении договорных отношений от 20.09.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действий договоров 20.12.2018.
Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в общей сумме 1 267 040 руб. за период с 01.06.2017 по 30.09.2018, обоснованы выводы суда первой инстанции, со ссылками на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы несоответствие дат в счетах на оплату не исключает обязанности вносить арендные платежи.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о наличии родственных связей между ИП Савельевой И.В. и директором ООО "Бета", поскольку сами по себе данные обстоятельства мнимости осуществления спорных сделок не подтверждают.
Ссылки на то, что спорные договоры аренды заключенными с целью получения обществом "РМК" лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов в Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, несостоятельны, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Более того, спорные договоры сторонами исполнялись, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т. 2, л.д. 23-29), поэтому в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года по делу N А19-5709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
