Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7184/2019, А19-20865/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А19-20865/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Даровских К.Н.,
без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года, принятому в виде резолютивной части, по делу N А19-20865/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1123850020128, ИНН 3812140896, адрес: 664074, г. Иркутск, ул. Гоголя, д. 79 кв. 32) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свет и Музыка" (ОГРН 1113850032020, ИНН 3811152881,адрес: 664510, Иркутская область, Иркутский район, п. Дзержинск, ул. Ушаковская 3А) о взыскании 133 137 рублей 41 копейки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свет и Музыка" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 133 137 рублей 41 копейка, из которых: 113 890 рублей - основной долг по договору N 5 от 19.02.2019г., 19 247 рублей 41 копейка - неустойка.
Уточнение иска принято судом.
Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Письменным ходатайством от 30.10.2019 истец заявил об отказе от заявленных требований в части требований о взыскании основного долга в размере 113 890 рублей.
11 ноября 2019 года Арбитражным судом Иркутской области с учетом определения от 02.12.2019 об исправлении опечаток принято решение в виде резолютивной части, согласно которому принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требований о взыскании 113 890 рублей - основного долга по договору N 5 от 19.02.2019 прекращено; в оставшейся части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9623,70 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
29 ноября 2019 года Арбитражным судом Иркутской области составлено мотивированное решение.
С решением суда от 11.11.2019 не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неверно определил период, за который взыскивается неустойка. Истец просил неустойку за период с 05.03.2019 по 21.08.2019 (164 дня), а не с 06.08.2019 по 21.08.2019 как указал суд. Кроме того, суд необоснованно снизил неустойку, так как не располагал доказательствами необоснованности заявленного размера неустойки в виде данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам. Просит отменить решение суда в части снижения неустойки и удовлетворить требование истца в размере 18 677,96 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва истцу.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, - в части снижения судом размера неустойки.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ресурс" (исполнителем) и ООО "УК СВвет и Музыка" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг N 5 от 19.02.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуг по алмазной резке бетона согласно разметке заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора предварительная стоимость услуг составляет 113 890 рублей согласно расчету договорной цены (Приложение N 1). Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).
Во исполнение условий договора N 5 от 19.02.2019 истец оказал ответчику услуги по алмазной резке бетона на общую сумму 113 890 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) N 25 от 28.02.2019, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов оказанных услуг и их стоимости.
Ответчик в установленный договором срок оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 02.07.2019 с требованием оплатить задолженность по договору N 5 от 19.02.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании неустойки признал обоснованным по праву, и, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил заявленную истцом неустойку до 9623,70 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда в обжалуемой истцом части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии оценки соразмерности неустойки ( договорная неустойка составляет 36,5 % годовых, что в 4 раза превышает ставку рефинансирования), включая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в срок установленный договором, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 9 623 руб. 70 коп. рублей является правомерным и не противоречит нормам материального права.
Указанный размер неустойки соответствует 18,25 % годовых, что выше двукратной ставки рефинансирования действующей в период на момент принятия решения.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил период, за который взыскивается неустойка, подлежит отклонению как необоснованный. В решении суда действительно указан период 06.08.2019 по 21.08.2019, однако произведя расчет неустойки, суд рассчитал неустойку именно из заявленного периода с 05.03.2019 по 21.08.2019 (164 дня), о чем свидетельствуют произведенные судом апелляционные расчеты при проверки указанного доводы. Соответственно указанный судом период 06.08.2019 по 21.08.2019 является опечаткой и может быть исправлен определением об описке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил неустойку, так как не располагал доказательствами необоснованности заявленного размера неустойки в виде данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, подлежит отклонению как необоснованный. В данном случае договорная неустойка составляет 36,5 % годовых, что в 4 раза превышает ставку рефинансирования и свидетельствует о чрезмерном характере договорной неустойки.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года (резолютивная часть от 11.11.2019) по делу N А19-20865/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья К.Н. Даровских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
