Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7183/2019, А10-5268/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А10-5268/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Даровских К.Н.,
без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домшоева Сергея Цыбикжаповича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2019 года по делу N А10-5268/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина 38) к индивидуальному предпринимателю Домшоеву Сергею Цыбикжаповичу (ОГРН 314032715700232, ИНН 032314268675) о взыскании 34 088,07 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил: акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее по тексту - истец, АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 34 092 рублей 64 копеек, в том числе 33 960 рублей 07 копеек - долга за потреблённую электрическую энергию за июнь 2019 года по договору энергоснабжения от 09.01.2017 N 373-00449 и 132 рублей 57 копеек - пени за просрочку платежа за период с 19.07.2019 по 25.07.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, Домшоева Сергея Цыбикжаповича (далее - ответчик, Домшоев С.Ц.).
Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.
Определением от 10 сентября 2019 года судом принято уточнение истцом исковых требований до 34 088 рублей 07 копеек.
01 октября 2019 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
01 ноября 2019 года в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.
05 ноября 2019 года Арбитражным судом Республики Бурятия составлено мотивированное решение.
Ответчик, не согласившись с решением суда от 05.11.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор энергоснабжения был заключен в интересах жителей малоэтажной жилой застройки с. Сотниково, в связи с чем истец должен был заключить договоры с каждым жителем отдельно. Договор энергоснабжения N 373-00449 от 09.01.2017 является притворной сделкой, поскольку Домшоев С.Ц. фактически не является лицом, реализующим электроэнергию. Кроме того, взыскиваемая задолженность не является текущими платежами, поскольку не направлены на сохранение имущества, входящего в конкурсную массу по делу N А10-6022/2018. Также ответчик указывает, что не был извещен о дате и месте рассмотрения заявления АО "Читаэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов, назначенного на 03.10.2019, в связи с чем не мог защитить свои права и законные интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва ответчику. К отзыву приложены дополнительные доказательства (дополнительные соглашения от 01.02.2018, от 10.03.2017 к договору N 373-0049 от 09.01.2017 с приложением, акты разграничения границ эксплуатационной ответственности, свидетельство о государственной регистрации права, заявление о заключении договора).
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения от 09.01.2017 N 373-00449.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.
Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключён договор энергоснабжения от 09.01.2017 N 373-00449 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 N 1.
В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик (АО "Читаэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель (Домшоев С.Ц.) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В приложениях N 1 и N 2 к договору сторонами согласованы точки поставки и расчётных приборов учета электрической энергии (малоэтажная жилая застройка с. Сотниково и Скважина N 147-86 с. Сотниково) и договорный (планируемый объём) поставки электрической энергии по месяцам.
Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).
Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям подтвержден представленным истцом актом разграничения балансовой принадлежности границ и эксплуатационной ответственности сторон.
В спорном периоде ( (июнь 2019 года) ответчику отпущена электрическая энергия в объёме 6 152 кВт/ч на сумму 33 960 рублей 07 копеек, в подтверждение чего представлена составленная сетевой организацией ведомость объёмов переданной электроэнергии за июнь 2019 года.
Для оплаты предъявлена счет-фактура на сумму 33 960 рублей 07 копеек.
Ответчик стоимость потреблённой электрической энергии за июнь 2019 года не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд после соблюдения претензионного порядка с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор энергоснабжения от 09.01.2017 N 373-00449 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 N 1 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.
Факт поставки электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Расчет задолженности произведен исходя из показаний прибора учета - 6 152 кВт/ч и установленного тарифа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения является притворной сделкой, подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Доказательств того факта, что вышеуказанный договор является притворной сделкой ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением правительства N 442 от 04.05.2012, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения ИП Домшоев С.Ц, представил в адрес АО "Читаэнергосбыт" следующие документы: заявление о заключении договора, свидетельство о государственной регистрации права, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон.
Соответственно со стороны потребителя были предоставлены все необходимые документы и гарантирующий поставщик, в силу публичности данного договора, не имел законных оснований для отказа в его заключении.
Согласно дополнительному соглашению к договору энергоснабжения N 373-00449 от 10.03.2017 расход потребления электрической энергии производится по следующей схеме:
- общий объем электропотребления по прибору учёта N 13031019 минус объем электропотребления частного сектора по индивидуальным приборам учета по нерегулируемому тарифу;
- объем электропотребления частного сектора по индивидуальным приборам учета по тарифу "население".
Соответственно довод ответчика о том, что договор энергоснабжения был заключен в интересах жителей с. Сотниково, в связи с чем является притворной сделкой, является несостоятельным и опровергается представленными доказательствами по делу.
Согласно дополнительному соглашению к договору энергоснабжения N 373-00449 от 01.02.2018 точка поставки "Малоэтажная жилая застройка с. Сотниково" исключена с 31.01.2018.
Материалами дела подтверждено, что ответчика была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь 2019г. по точке поставки - "Скважина", что также подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления. По точке поставки - "Малоэтажная застройка" задолженность ответчику не предъявлялась.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая задолженность не является текущей, а подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП Домшоев С.Ц., подлежит отклонению как несостоятельный.
В силу пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах. предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно п. 4.2 договора N 373-00449, а также п. 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков", стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата оплачивается исполнителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Заявление о признании гражданина банкротом принято судом 10.12.2018, соответственно требование о взыскании долга за июнь2019г. является текущим платежом.
В силу разъяснений изложенных, в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относятся к текущим платежам и следуют судьбе указанных обязательств.
Соответственно требование в взыскании неустойки также является текущим обязательством как и основный долг.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ИП Домшоева С.Ц. о рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению как необоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Из части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как установлено апелляционным судом из электронных материалов дела, предприниматель Домшоев С.Ц. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, так как в материалах дела имеются доказательства направления по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей определения от 13 августа 2019 года о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, определения от 10 сентября 2019 года об принятии уточнения исковых требований, впоследствии возвращенных в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2019 года по делу N А10-5268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья К.Н. Даровских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
