Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7176/2019, А19-7632/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А19-7632/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ваулиной Ю.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бородиной Галины Афанасьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу N А19-7632/2019 по требованию Бородиной Галины Афанасьевны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сухановой Елены Валерьевны,
по делу по заявлению гражданки Сухановой Елены Валерьевны (25.10.1970г.р., место рождения: гор. Иркутск, СНИЛС 084-747-687-21, ИНН 381256792540, адрес: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 176Б, кв. 508Б) являющейся индивидуальным предпринимателем, о признании её банкротом,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019) индивидуальный предприниматель Суханова Елена Валерьевна признана банкротом, в отношении должника введена процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пыхтин Олег Владимирович.
Бородина Галина Афанасьевна 27.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Сухановой Е.В. суммы в размере 4 688 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с определением суда, Бородина Г.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.03.2017 г. между Бородиной Г.А. и Сухановой Е.В.. заключен договора займа, на основании которого должник получил от Бородиной Г.А. в собственность 6 000 000 руб. сроком до 03.03.2026 г. под проценты в размере 15 000 руб., сумма снижается на 1 000 руб. ежегодно (п. 2.1 договора займа от 03.03.2017 г.). Факт получения суммы займа Сухановой Е.В. подтверждается распиской в получении денежных средств. В целях обеспечения своевременного возврата займа от 03.03.2017 г. между Бородиной Г.А. и Сухановой Е.В. заключен договор залога автомобиля от 03.03.2017 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.
Бородина Г.А. полагает неправомерным требование суда о представлении доказательств того, что ее финансовое положение, с учетом ее доходов, позволяло предоставить должнику денежные средства в размере, указанные в договоре займа от 03.03.2017 г., тогда как в первую очередь кредитор должен был доказать получение должником денежных средств в счет займа на условиях срочности и возвратности. Суханова Е.В. наличие задолженности признавала и не оспаривала.
Судом не исследован вопрос передачи денежных средств Бородиной Г.А. Кузнецову О.В., который не был вызван судом для дачи пояснений ввиду отсутствия необходимых документов ввиду того, что мероприятия по расходованию денежных средств для проведения улучшений земельного участка и возведения объектов на данном земельном участке производились более 10 лет назад, документы, подтверждающие стоимость работ, утрачены.
Денежные средства, которые были переданы Сухановой Е.В., Бородина Г.А. зарабатывала и копила всю свою жизнь, это ее единственные средства, которые она откладывала на "старость" и хранила дома в иностранной валюте.
Судом не учтено, что кредитор - Министерство имущественных отношений мнение по требованию Бородиной Г.А. не высказал, финансовый управляющий и должник не возражали относительно заявленного требования.
Финансовый управляющий должника Сухановой Е.В. - Пыхтин О.В., поддержал доводы апеллянта, ссылаясь на отсутствие доказательств злоупотребления правом участников сделки.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение о признании Сухановой Е.В. банкротом и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.
Требование Бородиной Г.А. предъявлено в суд 27.06.2019 (согласно отметки канцелярии арбитражного суда на заявлении), то есть в пределах установленного законом срока.
В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.
Сведения о получении требования Бородиной Г.А. включены финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.06.2019 (сообщение N 3907889).
Возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.
Из содержания требования и представленных в материалы дела документов усматривается, что между Бородиной Г.А. (займодавец) и Сухановой Е.В. (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами от 03.03.2017, в соответствии с условиями которого Бородина Г.А. передает в собственность Сухановой Е.В. денежные средства в размере 6 000 000 руб., а Суханова Е.В. обязуется вернуть Бородиной Г.А. сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора займа от 03.03.2017).
Согласно пункту 1.3 договора займа от 03.03.2017 сумма займа предоставляется на срок до 03.03.2026.
За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15 000 руб. Сумма понижается на 1 000 руб. ежегодно (пункт 2.1 договора займа от 03.03.2017).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.03.2017 между Бородиной Г.А. и Сухановой Е.В. подписан договор залога автомобиля от 03.03.2017, предметом которого является движимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: автотранспортное средство - TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK90S130282, гос. регистрационный знак М669ВА138.
В связи с ненадлежащим исполнением Сухановой Е.В. обязательств по возврату суммы займа и процентов, Бородина Г.А. обратилась за взысканием задолженности в судебном порядке.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.12.2018 по гражданскому делу N 2-2978/2018 между Бородиной Г.А. и Сухановой Е.В. утверждено мировое соглашение, которым Суханова Е.В. признала сумму долга в размере 5 488 000 руб.; Бородина Г.А. и Суханова Е.В. определили, что автомобиль Тойота Камри, г/н М669ВА138 оценивается в 800 000 руб.; автомобиль Тойота Камри, г/н М669ВА138 переходит в собственность Бородиной Г.А. в счет погашения суммы долга в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения; с учетом передачи автомобиля задолженность Сухановой Е.В. составляет 4 688 000 руб., которая выплачивается Сухановой Е.В. ежемесячно, начиная с 03.01.2019 по 03.01.2026 в сумме 50 000 руб. согласно утвержденному графику погашения. Определение суда вступило в законную силу 10.01.2019.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, судом, при обозрении официального сайта Ленинского районного суда г. Иркутска размещенного в сети "Интернет", карточки дела N 2-2978/18 установлено, что Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.12.2018 по гражданскому делу N 2-2978/2018 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение; при новом рассмотрении производство по делу прекращено, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании представитель заявителя подтвердила, что судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, и на основании которого предъявлено настоящее требование в суд отменен, в последующем производство по делу прекращено.
Таким образом, предъявленное кредитором требование обоснованно рассмотрено судом по существу.
Отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия у кредитора финансовой возможности выдать должнику заем в заявленном размере.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Соответственно, судом правильно включены данные обстоятельства в предмет исследования по настоящему обособленному спору.
Заявителем в качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа от 03.03.2017 представлена расписка в получении денежных средств от 06.03.2017.
Кроме того, в качестве реальности договора займа от 03.03.2017 в материалы требования представлены документы, свидетельствующие о передачи предмета залога Бородиной Г.А. в счет частичной оплаты задолженности.
Установив, что сделка совершена между аффилированными лицами, Бородина Г.А. (1948 года рождения) является матерью должника - Сухановой Е.В., судом обоснованно предложено кредитору документально подтвердить тот факт, что имущественное положение заявителя позволило передать денежные средства в заем. Должнику также предлагалось документально подтвердить расходование полученных денежных средств.
Все документы, представленные в дело проанализированы, установлено отсутствие финансовой возможности к единовременной даче в заем денежных средств, в рассматриваемом размере, по договору займа.
При рассмотрении настоящего спора, установленные судом обстоятельства ставят под сомнение финансовую возможность и реальность передачи Бородиной Г.А., наличных денежных средств должнику.
Кроме того, судом также учтено и то обстоятельство, что с 1994 года Бородина Г.А. является пенсионеркой; в период с января 2016 года по август 2018 года размер пенсии составлял 10 184 руб. 71 коп. - 12 103 руб. 46 коп.; на расчетном счету денежных средств не имеется.
Доказательства наличия иных источников дохода у Бородиной Г.А. кредитором в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бородиной Г.А. не представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности с учетом её доходов предоставить должнику денежные средства в указанном в договоре займа от 03.03.2017 размере. Как и должником не представлены доказательства последующего расходования денежной суммы, полученной по рассматриваемому договору займа.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя финансовой возможности передать должнику по договору займа 6 000 000 рублей и реальности финансовой операции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае отсутствуют основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве финансового управляющего должника, не опровергают выводы суда первой инстанции в части отсутствия у заявителя финансовой возможности на осуществление займа, доказательств реальности финансовой операции, наличие у сторон сделки цели - создание искусственной задолженности с целью вывода активов должника из конкурсной массы.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу N А19-7632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи Е.Н. Скажутина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
