Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 04АП-7174/2019, А19-28/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А19-28/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу N А19-28/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техлидер" (ОГРН 1177456026142, ИНН 7451421276) к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ОГРН 1023801942010, ИНН 3838005130) о взыскании 60 699 руб. 64 коп.,
по встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Техлидер" о взыскании 186 756 руб. 83 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техлидер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик, учреждение) о взыскании 31 421 руб. 32 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, 29 278 руб. 32 коп. - процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 12.10.2018 по 20.12.2018.
Ответчиком 13.02.2019 предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 166 986 руб. 61 коп. штрафа за поставку некачественного товара, 19 770 руб. 22 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 27 664 руб. 11 коп. неустойки, 1 106 руб. 68 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречных требований отказано. С общества доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 137,99 руб.
В апелляционной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта об удовлетворении встречных требований, полагая о наличии к тому оснований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.11.2019.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование поставщика о взыскании с государственного заказчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара. Предметом встречных требований является требование государственного заказчика о взыскании санкций за поставку товара ненадлежащего качества.
Учреждение не оспаривая факты заключения спорного контракта, его условия, момент оплаты спорного товара, определенный судом, не согласилось с выводом суда первой инстанции в части выводов суда о взыскании неустойки и выводов суда по встречному исковому требованию, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) по результатам торгов был заключен Государственный контракт на поставку запасных частей к автомобилям Урал (ИКЗ: 181383800513038380100100260012932244) (далее - государственный контракт), по условиям которого ООО "Техлидер" приняло на себя обязательства передать Учреждению запасные части к автомобилям Урал, а Учреждение, в свою очередь, обязалось обеспечить приемку и оплатить товар в размере, порядке и форме, определенных государственным контрактом.
В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта цена контракта составила 1 669 866 руб. 05 коп., согласно пункту 3.2. контракта цена контракта является твердой.
Перечень поставляемых товаров нашел отражение в приложении N 1 к государственному контракту (Спецификации).
По товарной накладной от 07.08.2018 N 20 товар был поставлен заказчику, получен последним 22.08.2018.
В обоснование иска общество указало, что в установленный контрактом срок заказчик оплату товара не произвел, а произвел позже, в связи с чем ответчику была начислена неустойка и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Претензионные требования не исполнены.
Оплата товара была осуществлена государственным заказчиком 20.12.2018.
Учреждение, обращаясь со встречным иском, указало на нарушение поставщиком пунктов 6.2., 6.1., 5.2. контракта, а именно: часть поставленного ответчиком товара является бывшей в употреблении и ненадлежащего качества. Замена указанных частей была произведена ответчиком в декабре 2018 года, но документы, подтверждающие качество и происхождение товара, так и не были предоставлены.
В обоснование встречного иска Учреждение ссылалось на письмо Общества от 14.09.2018 исх. N 1409/1, полагая, что факт поставки товара ненадлежащего качества был признан поставщиком.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для взыскания с поставщика штрафных санкций по встречному иску.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных нужд, регулируемые параграфами 1 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из содержания спорного контракта, приложений к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.
В силу статьи пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1.1. контракта передача товара производится одной партией со склада поставщика или транспортной компании в г. Красноярске по адресу, указанному в пункте 5.1. контракта. С указанного места товар вывозится государственным заказчиком своими силами и за счет собственных средств. Срок передачи товара - в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.
По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что контракт был заключен 27.07.2018, товар был передан 07.08.2018, товар был получен ответчиком 22.08.2018.
При этом учреждение ссылалось на то, что запасные части были поставлены лишь 12.09.2018, из которых некачественные запасные части на сумму 300 736 руб.
Согласно пунктам 5.4., 5.8. контракта обязательства поставщика по поставке товара считается исполненным с даты подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара по факту приемки товара.
В соответствии с пунктами 5.7., 6.3. контракта приемка товара по качеству производится государственным заказчиком в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1996 года N П-7 (далее - Инструкция) в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта.
Согласно пункту 14 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.
12.09.2018 приемочной комиссией проведена проверка исполнения условий государственного контракта от 27.07.2018, по результатам которой составлен акт N 29, согласно которому условия исполнения государственного контракта не нарушены, за исключением некоторых позиций (карданный вал 375-2203010-02 (6 шт.), коробка раздаточная (Урал-4320Х1800018 (2 шт.), РМШ 620-2919026 (80 шт.), дифференциал 375- 1802150-01 (3 шт.)) (том 1 л.д. 146-147).
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в акте не указано, какие документы отсутствуют.
Согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.
Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.
Согласно пункту 17 Инструкции в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.
Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. (пункт 18 Инструкции).
По делу установлено, что телефонограмма в адрес истца была направлена 12.09.2018.
Письмом от 14.09.2018 исх. N 1409/1 общество сообщило об отсутствии возможности направления представителя для комиссионной приемки по качеству товара. Относительно запасных частей поставщик указал, что будет произведена замена, а относительно дифференциала в сборе 375-18021150-01 (3 шт.) указал, что между стенками посадочного отверстия сателлита и сателлитом имеется тепловой зазор. Тепловой зазор предназначен для предотвращения заклинивания сателлита в процессе работы дифференциала и его нагрева.
В указанном письме поставщик также потребовал на приемку товара по качеству, назначенную на 19 сентября 2018 года, пригласить эксперта бюро товарных экспертиз либо представителя соответствующей инспекции по качеству (том 1 л.д. 72-73).
Согласно пункту 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятияполучателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта того, что на приемку товара по качеству были приглашены эксперт бюро товарных экспертиз либо представитель соответствующей инспекции по качеству; непредставления доказательств соблюдения условий по приемке товара по качеству, установленных пунктом 20 Инструкции, в материалах дела отсутствуют. Приемка товара осуществлялась лишь представителями (сотрудниками) самого ответчика, на что истец был не согласен и о чем своевременно известил ответчика.
При таком положении доводы учреждения о поставке некачественного товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Оценивая при непосредственном восприятии информацию, содержащуюся в письме общества от 14.09.2018 исх. N 1409/1, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что согласно содержанию письма общество выразило сомнения в компетентности сотрудников ответчика, проверяющих качество товара, не признавало факт поставки некачественного спорного товара. Поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.
Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств поставки некачественного товара, каких-либо нарушений со стороны поставщика при исполнении контракта, оснований для констатации наличия нарушений сроков поставки товара не имеется, поскольку в силу пунктов 1.1., 5.1. контракта товар со склада поставщика или транспортной компании в г. Красноярске должен быть передан в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Поставщиком товар был передан до истечения указанного срока (07.08.2018).
В свою очередь истец, действуя добросовестно, не дожидаясь актов (составленных надлежащим образом с привлечением соответствующих специалистов и указанием недостатков и дефектов), самостоятельно принял решение о замене вышеуказанных спорных запасных частей, за исключением дифференциалов в сборе 375-1802150-01, поскольку, согласно пояснениям истца, в соответствии с ГОСТ 24810-81 допускаются зазоры от 0 до 140 мм (тепловые зазоры призваны улучшить и повысить стабильность виброакустических характеристик, снизить потери на трение).
Данная позиция учреждением не опровергнута.
Поскольку учреждением не предоставлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а замена товара произведена истцом с целью максимального соблюдения условий контракта и недопущения включения ООО "Техлидер" в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Наряду с изложенным суд первой инстанции обоснованно отметил, что в дальнейшем ответчиком требований о замене дифференциалов не предъявлялось. 19.12.2018 ответчиком был составлен акт приемки поставленных товаров N 32 (карданный вал, коробка раздаточная, резино-металлический шарнир (РМШ); нарушений условий исполнения государственного контракта не выявлено (том 1 л.д. 148).
При установленных обстоятельствах и поскольку товар был получен ответчиком 22.08.2018, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара некачественного качества, с учетом положений статей 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3, 8.2. государственного контракта, с учетом отсрочки платежа на 30 дней (п. 3.3 контракта), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования общества о взыскании неустойки за период с 11.10.2018 по 20.12.2018 в размере 27 664 руб. 11 коп. по приведенному в судебном акте расчету.
Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречных требований.
В отношении выводов суда о частичном удовлетворении первоначальных требований доводов и возражений сторонами не приведено.
Другие доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу N А19-28/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
