Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7168/2019, А19-21864/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А19-21864/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Джоуль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15.11.2019),
по делу N А19-21864/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к садоводческому некоммерческому товариществу "Джоуль" (ОГРН 1033802455917, ИНН 3801048955, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, территория 10 км, автодороги Иркутск - Падь Мельничная) о взыскании 258 271,90 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Джоуль" (далее - ответчик, СНТ "Джоуль") о взыскании 258 271,90 руб., из них: 245 869,33 руб. - основной долг за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения N 4480 от 10.01.2013 в марте - апреле 2019 года, 12 402,57 руб. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства; пени на сумму основного долга 245 869,33 руб. с 31.10.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Определением суда от 03.09.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявления СНТ "Джоуль" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.
Резолютивная часть решения принята 30.10.2019, исковые требования удовлетворены. С СНТ "Джоуль" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 258 271,90 руб., из них: 245 869,33 руб. - основной долг по договору энергоснабжения N 4480 от 10.01.2013 за март - апрель 2019 года (по счетам-фактурам N 541218-4480 от 31.03.2019 на сумму 133 941 руб., N 554527-4480 от 30.04.2019 на сумму 111 928,33 руб.), 12 402,57 руб. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства, из них: по счету-фактуре N 541218-4480 от 31.03.2019 в сумме 7 701,59 руб. за период просрочки с 18.05.2019 по 30.10.2019, по счету-фактуре N 554527-4480 от 30.04.2019 в сумме 4 700,98 руб. за период просрочки с 18.06.2019 по 30.10.2019; пени на сумму основного долга 245 869,33 руб. с 31.10.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С СНТ "Джоуль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 165 руб.
15.11.2019 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ "Джоуль" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, необоснованный отказ в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, истец считает доводы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить в силе.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и СНТ "Джоуль" (потребителем) 10.01.2013 заключен договор энергоснабжения N 4480 (далее - договор).
Условиями указанного договора определен порядок взаимоотношения сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.
Гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю в точках отпуска электроэнергию, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).
Приложением N 1 к договору определены объемы электроэнергии, отпускаемой потребителю.
Согласно пункту 4.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами коммерческого учета, указанными в паспортах электроустановок.
Приложением N 2 к договору установлен перечень электроустановок в составе договора. Паспорт электроустановки потребителя является приложением N 6 к договору.
Порядок расчетов установлен разделом пятым договора.
Согласно пункту 5.3 договора стороны определили, что расчетным периодом является месяц. Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 час. местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 час. местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным. Окончательная оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).
Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в марте - апреле 2019 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в заявленном объеме, что подтверждается счетами-фактурами NN 541218-4480 от 31.03.2019 на сумму 133 941 руб., 554527-4480 от 30.04.2019 на сумму 111 928,33 руб., товарными накладными на аналогичные суммы.
Истцом выставлена претензия N 0000040398 от 16.05.2019 с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, а также уплатить пеню за просрочку оплаты, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт отпуска электрической энергии в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, товарными накладными, актами расхода энергии за март - апрель 2019 года, переданными ответчиком в адрес истца, расчетами энергопотребления, выполненными с учетом показаний приборов учета энергии и нагрузочных потерь, согласованных в договоре энергоснабжения (паспорт электроустановки потребителя), что отражено в товарных накладных) и ответчиком не оспорен.
Установлено, что ответчиком в материалы дела представлены документы: акт сверки взаиморасчетов на 01.10.2018, платежные поручения от 10.08.2018, 29.08.2018, 21.09.2018, 15.10.2018.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности использования указанных платежных поручений в качестве доказательств погашения задолженности за март - апрель 2019 года, поскольку задолженность возникла в более ранний период.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательства оплаты поставленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Обязательства по оплате не оспоренного количества электрической энергии в установленные сроки не исполнены, в связи с чем истцом произведено начисление пени, исходя из положений части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.5 договора установлено, что гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с потребителя до момента фактического исполнения им обязательств по оплате электрической энергии.
Пунктом 7.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и договором.
Согласно абзацу 9 пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.
По информации Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2019 ключевая ставка Банка России с 28.10.2019 составляет 6,50% годовых.
Произведенный истцом расчет пени соответствует вышеназванным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 3), по смыслу нормы Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Размер неустойки при вынесении резолютивной части решения подлежит исчислению судом на дату её вынесения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял уточнение исковых требований, которое явилось следствием увеличения размера пени, ввиду увеличения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности, то есть пересчета размера пени на дату судебного заседания.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 18.05.2019 по 30.10.2019 в размере 12 402,57 руб., начисленных за период с 18.06.2019 по 30.10.2019 в размере 4 700,98 руб., с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены и не подтверждены материалами дела.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые могли повлиять на принятое по делу решение суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
