Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-7167/2019, А19-20098/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А19-20098/2019
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года по делу N А19-20098/2019 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905, адрес: 115184, Москва город, улица Новокузнецкая, дом 7/11, строение 1, помещение III (42) о взыскании 100 096,16 рублей,
установил:
акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании 100 096,16 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2019 года с ООО "Трансвагонмаш" в пользу АО ФПК взысканы расходы, связанные с некачественным выполнением работ по ремонту грузовых вагонов N 61419461, 62755558, 59602458 на сумму 57 398 рублей 41 копеек, штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных нарушений на сумму 13 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 839 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
30 октября 2019 года Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм процессуального права. Указывает, что всем причастным к ремонту вагона N 61276200, в том числе ответчику была направлена телеграмма N 586 о вызове представителей для участия в расследовании случая отцепки 13.01.2019. Поэтому истец исполнил обязанность по уведомлению ответчика о внеплановой отцепке вагона. Кроме того, истец в жалобе указывает, что суд первой инстанции возложил ответственность за некачественный ремонт вагона на предприятие ВКМ Старый Оскол, таким образом, приняв решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, АО ФПК и ООО "Трансвагонмаш" заключили договоры N ФГК-144-15 от 28.03.2017, N ФГК-117-15 от 15.03.2017, ФГК-143-15 от 28.03.2017 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.
Договорами было установлено, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения N 1 к договорам (пункт 1.1 договоров). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.
Письменными документами подтверждён факт проведения капитального и деповского ремонта в вагоноремонтных предприятиях Черемхово, Готня, Магдагачи - филиалах ООО "Трансвагонмарш" вагонов N 61419461, 62755558, 61276200, 59602458. Гарантийный срок эксплуатации вагонов составил для N 61419461 до 23.07.2020, N 62755558 до 29.04.2020, N 61276200 до 13.08.2020, N 59602458 до 21.10.2019, это отражено в имеющихся в материалах дела справках ГВЦ ОАО "РЖД" формы 2612.
В течение данного гарантийного срока данные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" из-за обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО "РЖД" на основании заключенного между АО "ФГК" с ОАО "РЖД" договора на выполнение текущего ремонта от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.
Вагоны NN 61419461, 62755558, 61276200, 59602458 были отцеплены для проведения текущего ремонта по неисправностям.
По результатам проверки вагонов NN 61419461, 62755558, 61276200, 59602458 составлены акты-рекламации: N 163 от 11.02.2019, N 81 от 08.02.2019, N 88/01 от 16.01.2019, N 93/12 от 23.12.2018, где были указаны неисправности и нарушения при проведении работ.
Истец направлял в адрес ответчика претензию, где потребовал возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским, капитальным ремонтом вагонов N 61419461, 62755558, 61276200, 59602458, а также оплатить штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке. Претензия была оставлена без удовлетворения.
В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков работ в размере 83 096 рублей 16 копеек, суммы 17 000 рублей штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных нарушений.
Суд частично удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.
Договорные отношения между истцом и ответчиком основаны на договорах ФГК-144-15, ФГК-117-15, ФГК-143-15, являющихся договорами подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму об надлежащем исполнении обязательств.
Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Истцом было заявлено требование о взыскании расходов, которые он понёс в связи с некачественным выполнением ремонта ответчиком.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в проведении некачественного ремонта вагонов 61419461, 62755558, 59602458.
Установление факта неисправности, которая возникла из-за некачественного ремонта на основании статьи 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), согласно которой техническую пригодность вагонов определяет ОАО "РЖД".
Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".
Расследование причин возникновения неисправностей осуществляется на основе деятельности независимых комиссий, в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапанович В.А..
В состав комиссий входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.
Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие, пункт 1.7. Регламента.
Пунктом 2.1 Регламента расследования установлено, что эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.
Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1., 2.3. Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. О подключении к телеграфной линии ОАО "РЖД" владелец вагона, ВРП, ВСЗ сообщают ОАО "РЖД" и причастным заинтересованным лицам.
Таким образом, в случае если узлы и детали не выдержали гарантийный срок, составляется акт формы ВУ-41М, где отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.
Факт некачественного выполнения деповского ремонта ответчиком вагона N 61419461 подтверждён: - актом рекламацией N 163 (форма ВУ - 41М) (л.д. 52), планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 11.02.2019 (л.д. 53-55). Ответчик был уведомлён телеграммой N 117 (л.д. 56).
Факт некачественного выполнения деповского ремонта ответчиком вагона N 62755558 подтверждён: актом рекламацией N 81 (форма ВУ-41М) (л.д. 41), первичным актом от 07.02.2019 (л.д. 42). Ответчик был уведомлен телеграммой N 334 (л.д. 43)
Факт некачественного выполнения деповского ремонта ответчиком вагона N 59602458 подтверждён: актом рекламацией N 93/12 (форма ВУ-41М), (л.д. 84), планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 19.12.2018 (л.д.85-86). Ответчик был уведомлен телеграммой, (л.д. 87)
Относительно вагона N 61276200, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Действительно, факт дефекта и последующей отцепки, и ремонта вагона N 61276200 подтверждается актом-рекламацией N 88/01 (форма ВУ-41М), (л.д. 68) и планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 12.01.2019 (л.д. 69-70).
В то же время, в акте-рекламации N 88/01 ответственность за неисправность отнесена на ВКМ Старый Оскол, а не на ответчика. Как правильно было указано судом первой инстанции, в плане расследования причин отцепки грузового вагона указано, что последнее полное освидетельствование было пройдено 08.17.2019 на предприятии с кодом 1297, что соответствует предприятию ВКМ Старый Оскол, иного клейма, принадлежащего ответчику, на неисправной детали не имеется.
Суд критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что своим решением суд первой инстанции решил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле (ВКМ Старый Оскол). В своём решении суд лишь указал на отсутствие документарного подтверждения вины ответчика, поскольку в акте-рекламации указано ВКМ Старый Оскол. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.
Не представлено доказательств того, что обжалованный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ВКМ Старый Оскол, в том числе создает препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности. Оспариваемым решением ВКМ Старый Оскол не лишён своих субъективных прав, на него не возложено каких-либо обязанностей. Для обжалования судебного акта по этому основанию необходимо, чтобы оспариваемые судебный акт не просто затрагивал права и обязанности ВКМ Старый Оскол, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.
Суд апелляционной инстанции не может удовлетворить заявление истца о рассмотрении дела по общим правилам производства.
В абзаце 2 пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства, представленных в деле доказательств достаточно для установления имеющих значение для дела фактов. Нарушения решением суда прав и законных интересов других лиц апелляционным судом также не установлено. Выше были приведены доводы, в соответствии с которыми суд не может признать, что решением суда первой инстанции были затронуты права и интересы ВКМ "Старый Оскол". Доказательств и доводов, которые бы это опровергали в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции также не находит подтверждения уведомления ответчика о факте отцепки вагона N 61276200, материалы дела не позволяют документально подтвердить факт уведомления ответчика об отцепке вагона N 61276200.
В связи с этим, суд вынужден констатировать нарушение положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" от 26.07.2016 в части уведомления ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 2 статьи 1064 установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку ответчик не был надлежаще уведомлен об отцепке вагона, он оказался лишен возможности возражать против доводов, изложенных в акте-рекламации в части причин возникновения поломок и лиц, виновных в этом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из этого, суд не может признать вину ответчика в осуществлении некачественного деповского ремонта вагона N 61276200.
В связи с этим, взыскание штрафа за время простоя вагонов N 61419461, N 62755558, N 59602458 с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации верно и обосновано.
В связи с отсутствием документально подтвержденной вины ответчика в отцепки вагона N 61276200, штраф за его простой с ответчика взыскан быть не может.
Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года по делу N А19-20098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
