Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №04АП-7164/2019, А19-9681/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А19-9681/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западный филиал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2019 года по делу N А19-9681/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Западный филиал" (ОГРН 1153850027946, ИНН 3816022124, адрес: Иркутская область, г. Тулун, м-н Угольщиков, д. 44) к индивидуальному предпринимателю Лисовской Ольге Анатольевне (ОГРНИП 304381624500028, ИНН 381600129920) о взыскании 1 538 323,07 рублей,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (ОГРН 1033801971356. ИНН 3816006436, адрес: 665268, Иркутская область, г. Тулун, ул. Степана Разина, д. 7 Б); общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ОГРН 1033801970608, ИНН 3816006274, адрес: 665259, Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, д. 41).
В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Д. В. Басаев, О. В. Монакова.
Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Даровских К.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 26 февраля 2020 года до 04 марта 2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд 26.02.2020 явились:
от общества с ограниченной ответственностью "Западный филиал": Кузнецова М. В. - представитель по доверенности от 16.06.2014;
от индивидуального предпринимателя Лисовской Ольги Анатольевны: Серебряная А. В. - представитель по доверенности от 09.01.2018.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд 04.03.2020 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Западный филиал" (далее - ООО "Западный филиал", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лисовской Ольге Анатольевне (далее - ИП Лисовской О.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 189 060,47 руб., пени в размере 349 262,60 руб.
Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4"; общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест".
Решением суда первой инстанции от 09.10.2019 в удовлетворении иска отказано, с ООО "Западный филиал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 383,23 руб.
ООО "Западный филиал", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда. Истец полагает, что услуга отопления нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, д. 90, пом. 57, предоставлена, поэтому собственник ИП Лисовская О.А. обязана оплатить ее. Температура в помещении соответствует нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревающих приборов (например, электрообогревателей).
По мнению истца, судом первой инстанции применены нормы закона, не подлежащие применению, которые утратили законную силу: Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", касается норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях.
Как полагает истец, с учетом действующего законодательства, указанная судом правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, положенная в основу обжалуемого решения, является незаконной и необоснованной.
По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжения организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации. В расчетах должна быть применена общая площадь принадлежащих ответчику помещений, независимо от наличия, либо отсутствия в помещении приборов отопления. Система теплоснабжения была демонтирована ответчиком с нарушением установленного порядка.
Расчет объема отпущенной ответчику в спорный период с 20.09.2016 по 27.01.2017 тепловой энергии произведен в соответствии с Правилами. Акт обследования жилого дома от 20.09.2016 составлен в отсутствие представителей энергоснабжающей организации, не содержит сведений о том, что представители энергоснабжающей организации были уведомлены, либо отказались присутствовать при обследовании нежилого помещения по адресу г. Тулун, ул. Ленина, д. 90 пом.57, не подтверждает факт отключения отопления в данном жилом помещении, из акта следует, что необходимо демонтировать трубы и приборы отопления, произвести отключение системы отопления помещения магазина от центральной системы отопления дома.
В заключении акта указано, что обогрев помещения будет осуществляться при помощи электротепловой установки. О том, что произведено отключение теплоснабжения в помещении магазина, в акте не отражено. Отключение от системы отопления какого-либо этажа данного жилого дома, в том числе и первого этажа, технологически невозможно без отключения от системы теплоснабжения всего многоквартирного жилого дома (МКД). Незаконные действия ответчика по отключению отопления в нежилом помещении, находящемся в МКД в период отопительного сезона, не освобождает ответчика по оплате за тепловую энергию, предоставленную в данный МКД, согласно общей площади помещения, находящегося в собственности ответчика. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Во исполнение определения суда истцом представлена копия технического паспорта на МКД N 90 по ул. Ленина, г. Тулун, копия акта обследования внутридомовых инженерных сетей от 27.03.2018.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель (ИП) Лисовская О.А. возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылается на то, что подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Тулун ул. Ленина, д. 90, пом. 57, не оборудовано приборами отопления, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось истцом. Проходящие через данное помещение транзитные трубопроводы в отсутствие в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствуют о предоставлении тепловой энергии ответчику, поскольку прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком нежилым помещением (расположенным в подвале жилого дома) режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним. Необоснованным и ошибочным является довод относительно Методических указаний и постановлений Правительства РФ N 307, 306 от 23.05.2006. Отсутствие отопительных приборов в принадлежащих ответчику помещениях подвала подтверждается доказательствами: заключением АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.09.2017, актом обследования нежилого помещения от 10.10.2017, заключением АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 13.11.2017. Довод истца о допустимости включения площадей неотапливаемых помещений ответчика в расчет договорных величин теплопотребления, сделаны при неправильном применении норм материального права и без установления существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств. Обстоятельства демонтажа в помещении, принадлежащем ответчику, устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитный трубопровод, проходящий через помещение, является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, истцом не доказаны, судом не установлены. Указанный довод также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был отклонен. ИП Лисовская О.А. производила капитальный ремонт инженерного оборудования системы отопления в нежилом помещении N 57, т.е. замену оборудования, а не его демонтаж, но в подвальном помещении никакие работы по ремонту системы отопления ИП Лисовской О.А. не производились, так как система отопления в подвальном помещении отсутствует, и никогда не была предусмотрена/установлена.
Присутствовавшие до перерыва в судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали собственные правовые позиции по делу.
От ИП Лисовской О.А. поступили пояснения по делу по расчету начисления платы за коммунальную услугу отопление и контррасчету суммы исковых требований, с приложением документов в копиях: свидетельства о госрегистрации права, договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение N 293/13 от 26.09.2013, N 147/15 от 01.09.2015, акта от 12.03.2018, технического паспорта на подвальное помещение, письма N 1233 от 11.08.2017.
От ООО "Западный филиал" во исполнение определения апелляционного суда также поступили дополнительные пояснения к расчётам, с приложением дополнительных документов.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации муниципального образования - "Город Тулун" Администрации городского округа от 03.12.2018 N 1674 "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации городского округа от 03.03.2014 N 407" ООО "Западный филиал" определено единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения муниципального образования - "город Тулун".
Между ООО Западный филиал" (принципал) и ООО "Центральное управление сбыта" (агент) 01.10.2015 заключен агентский договор N 05, по условиям которого агент обязался за комиссионное вознаграждение совершать от своего имени действия по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, расчету, начислению и приему, взысканию платежей от потребителей за предоставленные принципалом коммунальные услуги в соответствии с установленными нормативами и утвержденными тарифами, по поручению принципала совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором.
Ответчик является собственником нежилого помещения магазина с подвалом, расположенного в 5-этажном кирпичном мн6огокваритном жилом доме общей площадью 1465,20 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, д. 90, пом. 57.
В целях получения оплаты за оказанные услуги энергоснабжающей организацией услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, ООО "Центральное управление сбыта", во исполнение агентского договора выставило и вручило ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ N 01-002478, 01-002857, 01-003487, 01-003909, 01-004389, 01-004812, 01-000147, 01-000617, 01-001083, 01-001523, 01-001964, 01-003659, 01- 004122, 01-004567, 01-005437, 01-000197 на общую сумму 2 092 358,54 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком за период с 20.09.2016 по 31.01.2019 сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, поскольку ответчик не отказывался от принятия коммунальных услуг и производил частичную оплату.
Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг (с учетом частичной оплаты) составляет 1 189 060,47 руб.
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за период с 20.09.2016 по 31.01.2019 на сумму 1 189 060,47 руб., истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с досудебной претензией N 442 от 13.03.2019 с требованиями об оплате задолженности.
Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, сославшись на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, а также на то, что факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец произвел расчет стоимости тепловой энергии в соответствии с пунктами 42(1) и 43 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.20111 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354), однако применил при расчете общую площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения 1 465,2 кв.м, включая площадь неотапливаемого подвального помещения, тогда как по мнению суда, расчет стоимости потребленной тепловой энергии следует производить, исходя из площади отапливаемого помещения - 783,2 кв.м, так как в подвальном помещении система отопления отсутствует, что подтверждается заключением АО "Рестехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 13.11.2017.
Суд первой инстанции указал, что размер платы за коммунальную услугу отопление в помещении N 57 по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, д. 90 за период с 27.01.2017 по 31.01.2019 составляет 737 175 руб. 47 коп., (стоимость с НДС 18 % до 01.01.2019, с НДС 20 % после 01.01.2019 составляет 871 316 руб. 83 коп.).
Согласно расчету суда первой инстанции, стоимость коммунальных услуг за отопление за период с 20.09.2016 по 31.01.2019 составляет 908 071 руб. 74 коп., в то время как ответчиком представлены платежные поручения на сумму 983 024 руб. 79 коп., что явилось основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В материалы дела представлен акт обследования от 20.09.2016, составленный комиссией в составе собственника помещения N 57 Лисовской О.А., сантехника Ковалева С.П., монтажника СТСиО Воробъева И.С., директора ООО "ЖЭУ-4" Власовой Г.Е., мастера Семенюк А.С., Ковалева С.П., из которого усматривается, что на основании заявления ответчика в связи с проведением капитального ремонта помещения и капитального ремонта инженерного оборудования холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, отопления, произведен осмотр принадлежащего ответчику помещения, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, д. 90, пом. 57.
В акте отмечено, что в ходе осмотра выявлено, что помещение первого этажа находится под ремонтом, необходимо демонтировать трубы и приборы отопления в количестве 29 штук, произвести отключение системы отопления помещения магазина от центральной системы отопления дома. В заключении акта указано, что обогрев помещения будет осуществляться при помощи электротепловой установки.
Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования жилых домов от 27.01.2017, составленный комиссией в составе директора ООО "ЖЭУ-4" Власовой Г.Е., собственника помещения Лисовской О.А., мастера ООО "ЖЭУ-4" Семенюк А.С., монтажника СТСиО Воробьева И.С., из которого следует, что в помещении ответчика произведен ремонт системы отопления, установлены отопительные приборы во всех помещениях объекта (магазина), система отопления готова к эксплуатации, 27.01.2017 произведено подключение объекта системы отопления объекта к централизованному разливу дома, получение коммунальной услуги по отоплению осуществляется с 27.01.2017.
Помимо указанного, представлен акт обследования нежилого помещения от 10.10.2017, составленный с участием председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации, начальников отделов Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тулун, в котором отмечено, что в подвальном помещении приборы отопления отсутствуют.
В апелляционный суд представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по улице Ленина, 90, по состоянию на 13.01.1987, из которого не следует оборудование подвала приборами отопления.
Кроме того, в апелляционный суд представлен технический паспорт нежилого помещения N 57, расположенного по улице Ленина, 90, из которого также не следует оборудование подвала приборами отопления.
При этом нежилое помещение N 57, расположенное по улице Ленина, 90, имеет общую площадь 1 465,2 кв.м, из которых 783,2 кв. м. - помещение подвала.
Более того, исковые требования предъявлены по оплате собственно коммунальной услуги по отоплению, не включающей себя расходы на общедомовые нужды (ОДН), поскольку это не следует ни из расчета истца, ни из материалов дела.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящее время сформировавшаяся судебная практика, с учетом действующего законодательства Российской Федерации, исходит из того, что существует презумпция отапливаемости всех помещений многоквартирных домов; уход от централизованного отопления отдельного помещения многоквартирного дома хоть и не предусмотрен при постройке многоквартирного дома, однако возможен при строжайшем соблюдении норм действующего законодательства для данного перехода; даже при переходе на индивидуальные источники отопления, имеется обязанность по оплате коммунальной услуги на отопление в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из этого, в материалы дела должны быть представлены документы подтверждающее изменение статуса помещения с "отапливаемого" на "неотапливаемое", а также законность установки теплоизоляции на теплосетях, проходящих через помещения ответчика.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Судом первой инстанции установлено, что в принадлежащем ответчику помещении подвала в спорный период отсутствовало теплопринимающее оборудование (радиаторы отопления), но по нему проходят разводящие трубопроводы внутридомовой системы отопления, заизолированные теплоизоляционным материалом.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 280 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 "Свод правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" (далее - СП 124.13330.2012).
В пункте 4.1 СП 124.13330.2012 определено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.
В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.9 СП 124.13330.2012 магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах; распределительные тепловые сети - это тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от центрального теплового пункта до индивидуального теплового пункта; ответвление - участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям.
Согласно Своду правил по проектированию и строительству (Проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложение Б).
Рабочего проекта спорного помещения в настоящее время не сохранилось, о чем в деле имеются соответствующие доказательства (ответ АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от 13.11.2017 (том 1, л. д. 64).
Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в период с 20.09.2016 по 27.01.2017 ответчик услугами по теплоснабжению принадлежащего ему на праве собственности помещения, расположенного по адресу г. Тулун, ул. Ленина, д. 90, пом. 57, не пользовался, а, следовательно, обязанность ответчика по оплате данных услуг не возникла.
В отношении помещения, которое в соответствии с проектной документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление. При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года N 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.
Таким образом, из указанных правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении требований в части начислений по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения (подавал), через которые проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, в соответствии с проектной и технической документацией установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние проходящих сетей (общедомовое имущество, транзитные сети, имеется ли изоляция), отвечают ли трубопроводы признакам теплопотребляющих установок, так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.
Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Доводы истца о фактическом потреблении тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от транзитного трубопровода, проходящего через помещения истца, правомерно отклонены судом первой инстанции. Факт наличия проходящих транзитом труб не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома. Доказательства того, что температура в помещения поддерживается исключительно за счет трубопроводов, в материалы дела не представлено (так как стояки заизолированы).
Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П указано, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
В действующем правовом регулировании отсутствует специальный порядок исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды с тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, которые перешли в установленном порядке на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, взыскивается, вопреки статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, плата не только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и за не поступающую непосредственно в их помещения тепловую энергию, что ставит этих лиц в худшее положение по сравнению с собственниками и пользователями остальных помещений в данном доме, отапливаемых только за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, а также ведет к нарушению принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.
Таким образом, исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, ответчик в рассматриваемом случае не может быть освобожден от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но данная обязанность не связывается с самим фактом непосредственного использования этого помещения собственником (то есть в части собственно услуги по отоплению, не включающей расходы на ОДН).
Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.
Действующим в спорный период законодательством РФ не была урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.
При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии (не на ОДН) следует производить, исходя из площади отапливаемого помещения - 783,2 кв.м, так как в подвальном помещении система отопления отсутствовала в спорный период, что подтверждается заключением АО "Рестехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 13.11.2017.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчик в любом случае не может быть освобожден только от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, которая в настоящем деле не предъявлена.
Аналогичная правовая позиция при схожих фактических обстоятельствах поддержана в определении Верховного Суда РФ от 9 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-22027.
Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2019 года по делу N А19-9681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка